Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25295/2020[88-24041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Сапункова Игоря Александровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-813/2020 по иску Сапункова Игоря Александровича к Центральному Банку Российской Федерации о включении периодов в стаж работы, признании незаконным отказа в назначении дополнительного пенсионного обеспечения, обязании включить в пенсионную программу, производить ежемесячную выплату дополнительного пенсионного обеспечения, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Сапункова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации Глазуновой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапунков Игорь Александрович обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить период работы в Межгосударственном банке в стаж работы в Банке России; признать незаконным отказ в назначении дополнительного пенсионного обеспечения; обязать включить его в пенсионную программу; возложить обязанность, начиная с 1 ноября 2019 г, выплачивать ежемесячное дополнительное обеспечение в размере 38 570 руб. с соответствующей индексацией, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 руб.

В обоснование заявленных требований Сапунков И.А. указал, что в период с 14 июля 1999 г. по 21 февраля 2012 г, а также в период с 20 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. работал в Банке России на различных должностях.

С 22 октября 2013 г. по 30 октября 2019 г. работал экономическим советником в Межгосударственном банке.

1 октября 2019 г. Сапунков И.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил включить период работы в Межгосударственном банке в стаж работы в Банке России и назначить ему соответствии с Положением "О Пенсионной программе Банка России" дополнительное пенсионное обеспечение.

Письмом от 1 ноября 2019 г. N 21-7/2341 Сапункову И.А. в назначении дополнительного пенсионного обеспечения отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его пенсионный права, Сапунков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сапункова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапунковым И.А. ставится вопрос об отмене решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что перечень стажа работы в банке России, предусмотренный Положением "О Пенсионной программе Банка России" не является исчерпывающим, а потому вывод суда об отказе во включении в стаж работы периода работы в Межгосударственном банке является незаконным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Сапункова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации Глазуновой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапунков И.А. с 14 июля 1999 г. по 21 февраля 2012 г, а также в период с 20 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. работал в Банке России на различных должностях.

С 22 октября 2013 г. по 30 октября 2019 г. работал экономическим советником в Межгосударственном банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, Положение "О Пенсионной программе Банка России" от 21 октября 2016 г. N 555-ПДСП (далее - Положение), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сапунковым И.А. иска.

При этом суд исходил из того, что правом на дополнительное пенсионное обеспечение имеют работники, у которых стаж работы в банке России составляет 15 лет и более лет. Установив по материалам дела, что стаж работы Сапункова И.А. составляет 14 лет, то есть менее 15 лет, требуемых в соответствии с Положением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Аналогичные положения пенсионного обеспечения граждан за счет организаций содержал пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период прекращения трудовых отношений Сапункова И.А. с ответчиком.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России" в Банке России создан пенсионный фонд, в связи с чем расходы на предусмотренные социальные льготы, в том числе и на дополнительное пенсионное обеспечение, производится за счёт средств Банка России.

Согласно приведенному Федеральному закону, Банк России наделён полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения бывших работников (пенсионеров) и по своему усмотрению устанавливать пенсионные права. В целях реализации прав на дополнительное пенсионное обеспечение Банк России вправе издавать приказы, Положение, Инструкции, которые регулируют правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением работников, в том числе вносить в них соответствующие изменения.

Главой 5 раздела II Положения предусмотрены периоды работы, включаемые в стаж работы в Банке России, среди них период работы в Межгосударственном банке не поименован.

При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что в соответствии с Положением дополнительное пенсионное обеспечение работникам предоставляется исключительно за счет средств Банка России, а также то, что Сапунков И.А. не отвечает требования главы 2 Положения (отсутствие 15 лет стажа работы в Банке России), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапункова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи