Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25315/2020[88-23831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению процентной ставки, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда (дело N), по кассационной жалобе АО "ОТП Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - Банк) о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий договора в части увеличения процентной ставки с 36, 6% до 49% годовых, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 36, 6% годовых.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N, а ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, в соответствии с которым банк открыл ей счёт N и предоставил в пользование карту "Перекрёстные продажи" с кредитным лимитом в размере 176000 руб. и процентной ставкой в размере 36, 6 % годовых. После получения справки исх. N от 23.97.2019 выяснилось, что с 2015 Банк увеличил процентную ставку по кредиту с 36, 6% до 49% годовых, о чем ее не уведомил. Считает, что Банк без законных оснований, в одностороннем порядке, увеличил процентную ставку по договору, направил в её адрес требование о погашении задолженности, рассчитанной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по ставке в 49% годовых в сумме 181694 руб. 77 коп... Направленное в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, когда и на каком основании была увеличена процентная ставка по договору, пересчитать размер задолженности исходя из процентной ставки 36, 6%, была оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению процентной ставки, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению процентной ставки и взыскании компенсации морального вреда отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признаны незаконными действия АО "ОТП Банк" по одностороннему увеличению процентной ставки по заключенному с ФИО2 договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскана с АО "ОТП Банк" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскана с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению; истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с иском о признании действий незаконными к лицу, не наделенному публичными полномочиями; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору было получено банком в соответствии с действующим законодательством, оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО "ОТП Банк" в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, судом указано, что к моменту обращения истца в суд с требованием о признании действий банка по одностороннему изменению процентной ставки и расторжении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что у кредитора отсутствовали предусмотренные законом основания для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки.

Заявляя о надлежащем заключении соглашения об изменении условий кредитного договора, АО "ОТП Банк" представлена распечатка скриншота в подтверждение направления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на абонентский номер N+79082884880, телефон (проживания) N+74813461042, SMS-сообщения следующего содержания " ФИО1, АО "ОТП Банк" настоящим предлагает Вам рассмотреть оферту на изменение процентных ставок по кредиту по Вашему договору, текст кото... ".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что нормами действующего законодательства установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, в одностороннем порядке; только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину потребителю.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом путем SMS - сообщения не является надлежащим способом информирования Заемщика об изменении существенных условий кредитного договора и не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что Банк уведомил истца об увеличении процентной ставки таким способом, который позволяет удостовериться в получении Заемщиком такого извещения и расценить последующие действия заемщика по снятию денежных средств как акцепт таких изменений, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств в обоснование увеличения ставки или свидетельствующих, что измененные условия кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, об одностороннем изменении Банком ставки 49% годовых истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения справки исх. N N), в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, постольку заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Как верно указано судебной коллегией, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Банка по изменению процентной ставки на 12, 4% (49-36, 6%) годовых, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, принцип справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, посчитала возможным взыскать с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТП Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи