Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-25318/2020[88-23958/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрев кассационную жалобу Быкова ФИО8 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Быкова ФИО9 к Шаровариной ФИО10 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/20)

УСТАНОВИЛ:

Быков Ю.Н. обратился с иском к Шаровариной ЕА. о взыскании с нее, как с наследника, долга по договору займа в размере 3500000 рублей.

При подаче искового заявления истец, просил принять меры по обеспечению иска, полагая, что ответчик, возможно, являясь наследником должника (Шароварина К.А.), принимает меры по продаже принадлежащего ей имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", в которой проживал должник, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шароварину К.А, а также отчужденному третьим лицам в порядке наследования после смерти Шароварина К.А.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанное определение отменено в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". в удовлетворении заявления Быкова Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении заявления истца, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что должник Шароварин К.А. являлся наследником после смерти матери, в состав наследственного имущества после смерти которой, входила ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, исходил и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на исполнимость решения суда в будущем.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции в части не согласился, указав, что суд при решении ходатайства исходил только из заявленного требования и не учел, что квартира по адресу: г. "адрес", не является ни собственностью должника Шароварина К.А, ни его наследственным имуществом, а принадлежит на праве собственности его сестре, Шаровариной Е.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ее матери (л. д. 181).При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11, кв. 17, является излишним, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и характеру предъявленного иска, в связи с чем отменил определения суда в данной части.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 1175 ГК РФ определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности Шаровариной К.А, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию ее матери, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене в части определения суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют об ошибочности его выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова