Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25347/2020[88-24033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Савиной Натальи Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-11835/2019 по иску Савиной Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Колесова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Нечепуренко Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина Н.В. обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Савина Н.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в её пользу с должника Глазунова М.А. взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 162 682 руб. 24 коп. (сумма неполученных на основании исполнительного листа денежных средств).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у неё убытками в размере 162 682 руб. 24 коп. и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанностей. Указывает, что судами не было принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель, направив запрос в ПАО "Сбербанк России" о денежных средствах должника на банковских счетах, и получив 15 декабря 2015 г. ответ о наличии у должника 10 643 руб. 90 коп, совершил исполнительские действия только 30 декабря 2015 г, наложив арест на денежные средства. Несвоевременность действия судебного пристава привели к тому, что она получила в порядке исполнения только 13 руб. 16 коп.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Савина Н.В, третье лицо Глазунов М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Колесова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Нечепуренко Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции 15 июня 2020 г. направил в адрес Савиной Н.В. ("данные изъяты" извещение о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2020 г. в 13 час. 55 мин. (л.д. 219). Согласно отчету почтовой службы по ШПИ 10770447275237, имеющемуся в материалах дела (л.д. 220), данное почтовое отправление поступило в адрес Савиной Н.В. 17 июня 2020 г, однако не было получено и 25 июня 2020 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2020 г, было доставлено Савиной Н.В. и считается юридически врученным 25 июня 2020 г, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Савиной Н.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения убытков за нарушение судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительских действий является фактический состав, в который входит: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца какого-либо ущерба, отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении Савиной Н.В. убытков, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и фактом неполучения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства с Глазунова М.А.

Выводы об отсутствии у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному производству суд основал на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 376-О, согласно которому из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Выводы об отсутствии причинно-следственной связи суд мотивировал тем, что материалами настоящего дела, как и материалами исполнительного производства, не подтверждается факт наличия у должника имущества или денежных средств, в размере достаточном для исполнения решения суда.

Оснований для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неполучении истцом 162 682 руб. 24 коп. суд также обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов настоящего дела, в Перовском РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производств N 169374/18/77021-ИП, возбуждённое в отношении должника Глазунова М.В. о взыскании задолженности в размере 162 682 руб. 24 коп, взыскателем является истец Савина Н.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контрольные) органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр). С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в том числе ПАО "Сбербанк России".

Как указывает истец, за время ведения исполнительного производства в его пользу взыскано всего 13 руб. 16 коп, однако имелось имущество в большем размере.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. административный иск Савиной Н.В. удовлетворен частично, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства, с обязанием совершить действия, предусмотренные Федеральном законом "Об исполнительном производстве".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Перовского ОСП УФССП России по Москве, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства, с обязанием совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не исчерпаны все предусмотренные законом меры для взыскания в пользу Савиной Н.В. денежных средств.

Выводов о наличии причинно-следственной связи между неполучением истцом денежных средств с взыскателя в декабре 2015 г. по причине несвоевременного ареста денежных средств на банковском счете указанные судебные постановления не содержат.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительских действий, направленных на взыскание в пользу истца денежных средств с Глазунова М.А, в том числе 18 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в неполучении истцом денежных средств по исполнительному производству. Таким образом, наличие данных судебных постановлений не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах настоящего дела, являются правильными и соответствуют требованиям статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и основании имущественной ответственности казны Российской Федерации за причиненный должностными лицами органов государственной власти вред.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи