Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25391/2020[88-24035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. по кассационному представлению Прокурора города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-43/2020 по иску Чурилиной Елены Анатольевны к Медведевой Ирине Александровне о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Медведевой И.А, возражавшей против удовлетворения представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационного представления прокурора г. Москвы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурилина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведевой И.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на лечение в размере 3 114 руб. 95 коп, возложении на ответчика обязанности прекратить кормление бездомных животных около подъезда, чтобы дать возможность обеспечить дезинфекцию домовой и подъездной территории для дальнейшего комфортного и безопасного проживания людей.

В обоснование заявленных требований Чурилина Е.А. указала, что 20 апреля 2019 г. примерно в 22 час. она возвращалась домой. Подходя к подъезду, увидела, как одна женщина раскладывает содержимое сумки на скамейке, а вторая уже стоит у дверей подъезда (под козырьком) и ставит еду кошкам. Чурилина Е.А. наклонилась к женщине и попросила не ставить еду около подъезда. Медведева И.А. распрямилась, стала отходить от двери. Истцу показалось, что ответчик сделала движение рукой, похожий на замах, зажмурилась, отступила назад. Истец взмахнула рукой в сторону ответчика по прямой, задела рукой спину ответчика, после чего последняя плеснула истцу в лицо молоко из бутылки, в результате чего истец полагала, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, выразившийся в "данные изъяты"

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурора города Москвы ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г, как незаконных. Прокурор полагает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выплескиванием молока из бутылки в лицо истцу и заражением истца стафилококком. Указывает, что по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца, как на сторону, которая должна доказать наличие причинно-следственной связи. Истец не имела денежных средств на оплату экспертизы, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд, а экспертиза не проводилась. Прокурор, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебно-экспертное учреждение не может отказаться от проведения экспертизы в связи с её неоплатой. В таком случае экспертиза должна быть проведена, а расходы на её проведение впоследствии распределены судом. Кроме того, полагает, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичного либо полного освобождения истца от расходов на оплату экспертизы. По указанным основаниям полагает судебные постановления подлежащими отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чурилина Е.А, представитель прокуратуры г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Медведевой И.А, возражавшей против удовлетворения представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационного представления прокурора г. Москвы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. около подъезда дома N 1А по ул. Учинская города Москвы между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец задела рукой ответчика, в ответ на что ответчик выплеснула в лицо истцу молоко из бутылки.

Из пояснений истца следует, что на следующий день после произошедшего глазам было дискомфортно, "данные изъяты"

Согласно протоколу лабораторных исследований N 103 от 31 января 2019 г, на исследование представлено молоко питьевой пастеризованное с м.д.ж. 3, 2%, торговая марка "Избенка" в результате химических исследований измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов не обнаружено.

Истцом представлены квитанции на затраты на лекарства для глаз в сумме 3 114 руб. 95 коп.

В материалах дела имеются выписки из медицинской карты амбулаторного больного Чурилиной Е.А, в которой "данные изъяты"

Истец обосновывает свой иск тем, что "данные изъяты" в связи с подпаданием в её глаза молока из бутылки 20 апреля 2019 г.

Судом в ходе рассмотрения дела также произведен осмотр видеозаписи камеры в подъезде жилого дома N 1А по ул. Учинская города Москвы, из которой усматривается, что ответчик плеснула истцу в лицо молоком из бутылки в связи с возникшим конфликтом (протокол судебного заседания от 9 сентября 2019 г.), данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, а также пояснениями ответчика.

Между тем, ответчик оспаривала причинно-следственную связь глазной болезни истца со своими действиями, указывая, что заболевание истца обусловлено преклонным возрастом и из медицинской документации усматривается, что данный диагноз был установлен ей до 20 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец с учетом статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы настоящего гражданского дела и доводы кассационного представления прокурора города Москвы, полагает, что судами процессуальных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Судами верно определен перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу, правильно распределено бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств. Оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационного представления прокурора о нарушении норм процессуального законодательства о назначении и проведении судебных экспертиз суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, с учетом предмета и основания иска суд распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу приведенных разъяснений, установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные обстоятельства и бремя их доказывания разъяснялось судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно, что следует из протоколов судебных заседаний от 9 сентября 2019 г. и 15 октября 2019 г.

Поскольку наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между деянием ответчика и болезнью глаз истца входит в предмет доказывания по делу, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец Чурилина Е.А, осознавая, что бремя доказывания причины повреждения её здоровья возложено на неё, пояснила суду, что готова нести любые судебные издержки для выполнения своей процессуальной обязанности, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2019 г.

Впоследствии вопрос о назначении по делу экспертизы был обсужден судом со сторонами спора в судебном заседании 15 октября 2019 г. (л.д. 112). Ответчик относительно проведения судебной экспертизы возражал, истец Чурилина И.А. полагала проведение экспертизы необходимым, пояснила суду, что готова её оплачивать. О применении части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении её от расходов на проведение экспертизы перед судом не ходатайствовала, о каких-либо препятствиях, в том числе имущественного характера, оплатить экспертизу суду не сообщила. Прокурор считал проведение экспертизы целесообразной.

Судом, с учетом предмета и основания иска, а также мнения лиц, участвующих в деле, и прокурора, определением от 15 октября 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о наличии причинно-следственной связи между событием, произошедшим 20 апреля 2019 г. у подъезда Чурилиной Е.А, а именно конфликтом между сторонами, в результате которого Медведева И.А. плеснула молоком в лицо Чурилиной Е.А. и наступившими последствиями в виде заболевания глаз у Чурилиной Е.А. (стафилококк), а также о возможности попавшего в глаза Чурилиной Е.А. при вышеуказанных обстоятельствах молока вызвать заболевание стафилококка.

Производство экспертизы поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. Расходы по проведению экспертизы с учетом мнения истца и содержания её процессуальной обязанности по доказыванию, возложены на Чурилину Е.А.

Чурилина Е.А. с определением суда, как в части постановленных вопросов, так и в части возложения на неё обязанности оплате, не согласилась, подав частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, став обязательным для всех лиц, к которым оно обращено.

Гражданское дело направлено судом в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России для проведения экспертизы.

25 декабря 2019 г. в суд первой инстанции поступило информационное письмо экспертного учреждения, в котором оно ссылалось на пункт 22 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" и указало, что материалы дела и определение суда о назначении экспертизы изучены. Для проведения данной экспертизы необходимо привлечение внештатных экспертов особого профиля, с которыми ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России работает на договорной (платной) основе. Между тем, в случае, если экспертиза не будет оплачена, то экспертное учреждение по объективным обстоятельствам, в связи с отсутствием в штате эксперта требуемого профиля, не сможет дать заключение, в связи с чем вернёт материалы в суд.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На основании именно указанной процессуальной нормы ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России направило в суд соответствующее информационное письмо.

Чурилина И.А. от исполнения возложенной на неё вступившим в законную силу судебным постановлением обязанности по оплате экспертизы отказалась.

15 декабря 2019 г. после вступления в силу определения суда о назначении судебной экспертизы и возложения на Чурилину Е.А. обязанности по оплате данной экспертизы, против которой она ни по какому из оснований при решении данного вопроса не возражала, Чурилина И.А. направила в суд ходатайство, в котором, ссылаясь на часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила освободить её от расходов на проведение экспертизы, указав, что после вступления в силу определения суда побеседовала с юристом, приняла во внимание, что является гражданином РФ, оценила, что ответчик может впоследствии и не возместить ей данные денежные средства в размере более 70 000 руб, а она пенсионер и рисковать указанной денежной суммой не намерена (л.д. 150).

17 января 2019 г. судом первой инстанции гражданское дело истребовано из экспертного учреждения.

Суд первой инстанции, вынеся вопрос об освобождении Чурилиной Е.А. от расходов на проведение экспертизы на обсуждение сторон в судебном заседании 12 февраля 2020 г, заслушав Чурилину Е.А, поддержавшую своё ходатайство по указанным выше основаниям, ответчика, возражавшего относительно проведения экспертизы и прокурора, который полагал возможным отнести расходы на экспертизу на бюджет города Москвы, пришёл к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы за счёт бюджета, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство истца об освобождении её от расходов мотивировано неимущественными (финансовыми) затруднениями, а нежеланием рисковать денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении расходов на её проведение истец выразила готовность взять на себя данную имущественную обязанность и о каких-либо препятствиях суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовые последствия недобросовестного (в отсутствие на то достаточных фактических оснований) неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по оплате экспертизы установлены частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку целью проведения экспертизы по делу являлось установление причинной связи между деянием ответчика и причинением вреда здоровью истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный факт (причинно-следственную связь), для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. В связи с отсутствием фактического состава деликтной ответственности суды отказали Чурилиной И.А. в иске.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что действия суда первой инстанции и его процессуальные решения в полной мере соответствовали нормам гражданского процессуального законодательства о назначении, проведении судебных экспертиз и распределению судебных расходов, при этом действия самого истца Чурилиной Е.А. не в полной мере были направлены на добросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с кассационным представлением прокурора.

Отклоняя данные доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает во внимание также позицию прокурора, давшего заключение в суде первой инстанции, который просил отказать Чурилиной И.А. в иске в полном объёме, поскольку экспертиза не была проведена в связи с неоплатой её Чурилиной Е.А, а также аналогичную позицию прокурора, давшего заключение в суде апелляционной инстанции, также указавшего на законность принятых по делу судебных постановлений.

Что же касается доводов представления о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства в виде причинно-следственной связи, то данный довод с учетом применения правовой презумпции, установленной частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции опровергается и основанием для отмены судебных постановлений служить не может.

Факт отсутствия причинно-следственной связи по смыслу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным и исключается в силу действующего процессуального законодательства из предмета доказывания.

Каких-либо иных доводов кассационное представление прокурора города Москвы не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи