Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25425/2020[88-24532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт приятия наследства ФИО2 после смерти ФИО11

За ФИО2 признано право собственности на 1/100 долю в квартире по адресу: "адрес", ул. 1812 года, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части признания права собственности.

За ФИО2 признано право собственности на 1/200 долю в квартире по адресу: "адрес", ул. 1812 года, "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО11, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: "адрес", ул. 1812 года, "адрес".

Истец является собственником 99/100 доли в квартире по адресу: "адрес", ул. 1812 года, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, завещания не оставила.

Наследниками первой очереди являются истец (дочь) и ответчик (сын).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО11 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя ФИО12

Сведений об обращении ФИО2 с заявлением к нотариусу материалы наследственного дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судбеной практике по делам о наследовании", с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО11 и признании за истцом права собственности на 1/100 спорной квартиры.

Изменяя решение суда в части размера доли, признаваемой за истцом, в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, как наследник первой очереди, в установленный законом срок, принял наследство по закону после смерти матери, а следовательно на его долю приходится часть доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований о признании за истцом указанного права, выплате ответчику компенсации заявлено не было, указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен право разрешить данный спор путем предъявления отдельного иска в порядке реализации прав долевого собственника.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев