Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25449/2020[88-24023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Рыбалки Юрия Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-3014/2019 по иску Айнетдинова Тимура Ринатовича к Рыбалке Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рыбалка Юрия Владимировича к Айнетдинову Тимуру Ринатовичу о признании договора займа кабальным, применении последствий кабальности, признании ничтожным пункта 2.3 договора займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Рыбалка Ю.В, его представителя адвоката Свиридова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айнетдинов Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Рыбалке Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 962 500 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.Рыбалка Ю.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Айнетдинову Т.Р. о признании пункта 2.3 договора залога от 28 ноября 2019 г. ничтожным, признании договора займа от 28 ноября 2019 г. и договор залога от 28 ноября 2018 г. кабальными сделками, применении последствий недействительности договора, предусмотренные частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Рыбалку Ю.В. вернуть Айнетдинову Т.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв. 259.Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования Айнетдинова Т.Р. удовлетворены частично. С Рыбалко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб, пеня на сумму основного долга в размере 50 000 руб, пеня на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 962 500 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.Рыбалка Ю.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Айнетдинову Т.Р. о признании пункта 2.3 договора залога от 28 ноября 2019 г. ничтожным, признании договора займа от 28 ноября 2019 г. и договор залога от 28 ноября 2018 г. кабальными сделками, применении последствий недействительности договора, предусмотренные частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Рыбалку Ю.В. вернуть Айнетдинову Т.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв. 259.Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования Айнетдинова Т.Р. удовлетворены частично. С Рыбалко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб, пеня на сумму основного долга в размере 50 000 руб, пеня на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 962 500 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.Рыбалка Ю.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Айнетдинову Т.Р. о признании пункта 2.3 договора залога от 28 ноября 2019 г. ничтожным, признании договора займа от 28 ноября 2019 г. и договор залога от 28 ноября 2018 г. кабальными сделками, применении последствий недействительности договора, предусмотренные частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Рыбалку Ю.В. вернуть Айнетдинову Т.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв. 259.Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования Айнетдинова Т.Р. удовлетворены частично. С Рыбалко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб, пеня на сумму основного долга в размере 50 000 руб, пеня на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 962 500 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.Рыбалка Ю.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Айнетдинову Т.Р. о признании пункта 2.3 договора залога от 28 ноября 2019 г. ничтожным, признании договора займа от 28 ноября 2019 г. и договор залога от 28 ноября 2018 г. кабальными сделками, применении последствий недействительности договора, предусмотренные частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Рыбалку Ю.В. вернуть Айнетдинову Т.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв. 259.Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования Айнетдинова Т.Р. удовлетворены частично. С Рыбалко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб, пеня на сумму основного долга в размере 50 000 руб, пеня на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 28 ноября 2018 г, а именно: на квартиру, принадлежащую Рыбалке Ю.В, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв.259.

Обращение взыскания на предмет залога установлено путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 367 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. изменено в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами. С Рыбалко Ю.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 962 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко Ю.В. ставится вопрос об отмене решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Айнетдинов Т.Р. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Рыбалка Ю.В, его представителя адвоката Свиридова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между Айнетдиновым Т.Р. и Рыбалко Ю.В. заключен договор займа, по которому Рыбалко Ю.В. получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком возврата до 28 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 43).

Факт передачи денежных средств подтвержден составленной собственноручно Рыбалко Ю.В. распиской (т.2 л.д. 42).

Согласно пункту 2 договора займа за пользование займом Рыбалко Ю.В. обязуется уплатить проценты по ставке 42 % годовых 28 числа каждого календарного месяца, а в случае если дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 28-м числом месяца.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 38, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д.126, коп. 2 кв. 259.

В силу пункта 12 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Рыбалко Ю.В. любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В случае нарушения срока возврата всей суммы займа (или её части) и/или процентов Рыбалко Ю.В. уплачивает ежедневную пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в пункте 1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

28 ноября 2018 г. во исполнение обязательств по договору займа от 28 ноября 2018 г. между Рыбалко О.В. и Айнетдиновым Т.Р. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д.126, коп. 2 кв. 259, который 25 января 2019 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т.2 л.д. 44-47).

27 февраля 2019 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа в части уплаты процентов Рыбалко Ю.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа и задолженности по уплате процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, получение которых подтверждается, как заключенным между сторонами договором займа, так и распиской о получении денежных средств, взыскал с Рыбалко Ю.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

При этом, взыскивая с Рыбалко Ю.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование займом до 400 000 руб, а размер пени на сумму основного долга и просроченных процентов до 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что представленный договор займа и расписка о получении по нему денежных средств соответствуют требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают заключение договора в письменной форме. Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными, суд с учетом требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания их кабальными сделками.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога (ипотеки), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 16 июня 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, д.126, корп. 2, кв.259 взыскание путём продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом требований пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июня 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также представленного истцом заключения N 0399/04/20196-20 об определении рыночной стоимости квартиры, определилначальную продажную цену предмета залога в размере 5 367 200 руб. (80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами и взыскивая в пользу Айнутдинова Т.Р. проценты по договору в размере 962 500 руб, руководствуясь требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер процентов не превышает двукратный размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением залога, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами в IV квартале 2018 г. сроком на 365 дней, который составлял 55, 92 %, в то время как договором займа размер процентов составляет 42 % годовых.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалки Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи