Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25490/2020[88-24236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании доплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 562 506 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, штрафа, указывая на то, что 06.08.2014г. между сторонами заключен Договор страхования жизни ИМСР50 N, согласно которому произведено страхование жизни истца, истцом оплачена страховая премия в сумме 500 000 рублей. Срок действия договора - до 25.08.2019г. Согласно условиям договора, страховая выплата по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая - дожитие до установленной даты 25.08.2019г, истцу произведена страховая выплата 500 000 рублей, что, по мнению истца, не является полной выплатой, не соответствует условиям договора. Страховая сумма, подлежащая доплате с учетом выплаты, составляет 562 506, 26 рублей, всего выплата должна составить 1 062 506, 26 руб. Однако в нарушение условий договора денежные средства в полном объеме ответчиком выплачены не были. Истец обратился к ответчику с требованием уплаты страховой выплаты, однако получил отказ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 12.03. 2020 года в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования жизни ИМСР50 N (л.д.9-17), по рискам: "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования"; "Смерть застрахованного лица"; "Смерть застрахованного лица от несчастного случая". Размер страховой премии: 500 000 рублей. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой суммы составляет 500 000 рублей - по каждому из страховых случаев. Данные условия подтверждаются страховым полисом. Условия страхования "СмартПолис" являются неотъемлемой частью договора страхования. В случае расхождений между положениями Страхового полиса и Условиями и/или заявлением на страхование, преимущество имеет Страховой полис (п. 8 Страхового полиса).

Согласно п.4.7. Условий страхования, по согласованию сторон в течение срока действия договора страхования размеры страховых сумм могут быть увеличены за счет средств дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с п.6 Условий страхования, страховая выплата по рискам "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования" и "Смерть застрахованного лица" осуществляется при наступления страхового случая единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

По условиям договора страхования оплаченная страховая премия используется для формирования гарантийного и рискового фонда. Гарантийный фонд в соответствии с п. 1.2.1 Условий служит для обеспечения 100% возврата уплаченной страховой суммы и растет на гарантированную норму доходности 3, 46% (п.7.5 Условий) до размера внесенной страховой премии.

Рисковый фонд (п. 1.2.2 Условий) инвестируется в финансовые инструменты по выбору страхователя и служат для обеспечения страхователю дополнительного инвестиционного дохода.

Разделом N Инвестиционной декларации "СмартПолис" (приложение N к договору страхования) предусмотрено управление средствами рискового фонда.

Согласно п.3.3, п.3.4 страхователь совершает действия по увеличению и перераспределению денежных средств в рисковом фонде исключительно по согласованию со страховщиком.Согласно п.3.5 если иное не согласовано сторонами, операции производятся страховщиком на основании заключения дополнительного соглашения к настоящему договору страхования.

В случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате (п.6.13).

07.02.2018г. в соответствии с договором ИМСР 50 N была исполнена опция "Автопилот" с верхним лимитом фиксации 30% и нижним лимитом фиксации 15%, для реализации которой необходимо заключение дополнительного соглашения к договору страхования, об увеличении страховой суммы на сумму фиксированного дохода.

В целях реализации данного условия договора по фиксации непостоянной величины дополнительного инвестиционного дохода на определенную дату, истцу было направлено письмо от 06.09.2019г. (л.д.18) с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы на сумму инвестиционного дохода, однако данное соглашение со стороны истца подписано не было, стороны не пришли к соглашению по данному условию.

Платежным поручением N от 09.09.2019г. в связи с наступлением страхового случая истцу произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 500 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Истцом 07.10.2019г. передана претензия ответчику с требованием выплаты в размере 562 506, 26 руб, состоящей из доплаты страховой суммы в размере 500 000 рублей и 62 506 руб. 26 коп.- суммы указанной в личном кабинете страхователя (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 309, 310, 934 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что выплата страхователю ФИО1 страховой суммы в размере 500 000 рублей, что составляет 100% от страховой суммы, установленной для риска "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", произведена, что соответствует условиям договора страхования жизни ИМСР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы доплаты 62 506, 26 руб, также исходил из того, что увеличение страховой суммы в течение действия договора предусмотрено по соглашению сторон (п. 4.7 Условий). Данным пунктом также предусмотрено, что внесение изменений в договор, указанных в п. 4.7. производится на условиях, определенных страховщиком и действующих на момент осуществления изменений (л.д. 11-12). Соглашение в данной части между сторонами не достигнуто, стороной истца дополнительное соглашение не подписано, следовательно, увеличение страховой суммы на сумму фиксированного дополнительного инвестиционного дохода не произошло, страховым полисом в качестве обязательной данная выплата не предусмотрена. Из объяснений ответчика следует, что истец не лишен возможности обратиться в банк по вопросу заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг не установлено, при заключении договора страхования ИМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон действовала добровольно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи