Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25507/2020[88-24027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Курьянова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-106/2020 по иску Курьянова Константина Александровича к Карпову Александру Владимировичу, Червинской Елене Олеговне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Карпова Александра Владимировича к Курьянову Константину Александровичу о признании договора займа недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Курьянова К.А. - Багрий С.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Карпова А.В, его представителя Ершова Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Червинской Е.О, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курьянов К.А. обратился в суд с иском к Карпову А.В, Червинской Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обосновывая заявленные требования тем, что 12 октября 2017 г. между сторонами был заключен договора займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 г, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Карпов А.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга по расписке от 12 октября 2017 г. в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1 081 438 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16 марта 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской о получении денежных средств, недействительным по мотиву того, что расписку не писал, а также в связи с его безденежностью.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. исковые требования Курьянова К.А. удовлетворены частично. С Карпова А.В. взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с 13 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований Карпова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Карпову А.В. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курьянова К.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьяновым К.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учёл, что бремя доказывания безденежности заключенного договора займа лежит на Карпове А.В.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Курьянов А.К. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Курьянова К.А. - Багрий С.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Карпова А.В, его представителя Ершова Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Червинской Е.О, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Курьянов А.К. ссылался на наличие между сторонами заёмных обязательств, в подтверждение чего им представлена расписка от 12 октября 2017 г, по которой Карпов А.В. взял в долг у Курьянова К.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 30 ноября 2017 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на безденежность представленной расписки, а также на то, что расписку не писал и её не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что расписка о получении денежных средств, а также подпись в ней написаны ответчиком Карповым А.В, что нашло своё подтверждение в заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19 декабря 2019 г. N 13/12/19, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт написания расписки о получении денежных средств с условием их возвратности свидетельствует о получении денежных средств ответчиком Карповым А.В, а соответственно о его действительности.

При этом суд указал, что после проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик Карпов А.В. не оспаривал написания расписки, послужившей основанием для обращения Курьянова А.К. в суд о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по нему, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности. При этом суд указал, что доказательства безденежности расписки о получении денежных средств Карповым А.В. в нарушении требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к Червинской Е.А, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что факт получения займа одним из супругов в период брака не влечёт возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Карпова А.В. задолженности по договору займа и процентов по нему. При этом судебная коллегия исходила из того, что доводы, изложенные Карповым А.В. во встречном иске и возражениях на иск о безденежности расписки о получении денежных средств, нашли своё подтверждение.

В обоснование выводов о безденежности договора займа судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из заключения о результатах опроса Карпова А.В. с использованием компьютерного полиграфа от 6 августа 2019 г, согласно которому на вопрос о получении денежных средств Карпов А.В. указал, что денежных средств по расписке от 12 октября 22017 г. не получал, из отсутствия нотариально оформленного договора займа о получении денежных средств, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца Курьянова А.К. денежных средств, переданных по расписке.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьянова А.К. о взыскании денежных средств, процентов по расписке с Червинской Е.О. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 г. между сторонами был заключен договора займа, на основании которого Курьянов А.К. передал Карпову А.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 г, что подтверждается распиской о получении денежных средств, которые Карпов А.В. обязался вернуть в срок до 30 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 10).

Как указывает податель жалобы, собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 10 000 000 руб. Карпов А.В. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказыванию передачи денежных средств на истца Кирьянова А.К, тем самым, освободив Карпова А.В. от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности расписки о получении денежных средств от 12 октября 2017 г, тем самым неправильно распределил бремя доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи