Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25548/2020[88-24241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, Установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" оформленного на ФИО1 неизвестными лицами без ее согласия, незаключенным, признании задолженности ФИО1 перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании действий неизвестных лиц без согласия истца, помимо ее воли, оформил на истца кредитный договор N на сумму 395 400 рублей, после чего неизвестные лица похитили с банковского счета, открытого на ее имя, денежные средства в размере 90 000 рублей. При этом истец никаких заявок на предоставление кредита не подавала, кредитный договор не подписывала, личным кабинетом мобильного банка не пользовалась, о наличии простой электронной подписи не знала, ее не использовала и использовать не намеревалась. При оформлении данного кредитного договора были использованы персональные данные ФИО1, которыми банк располагал вследствие ранее заключенного договора на предоставление потребительского кредита. Когда истцу стало известно о незаконном оформлении на нее кредита, истец предприняла меры по блокировке счета с целью не допустить дальнейшего списания денежных средств. По этому поводу истец обращалась в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких решений банком принято не было. По факту хищения неизвестными лицами путем мошенничества денежных средств СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N. Полагает, что задолженность у нее перед банком, в том числе в размере похищенных денежных средств, отсутствует.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" оформленный на ФИО1, незаключенным, а задолженность ФИО1 по данному кредитному договору, отсутствующей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1. 8. 160, 161, 168, 420, 421, 432, 434, 807, 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу о признании кредитного договора, оформленного на имя ФИО1 не заключенным, а задолженность - отсутствующей, при этом исходил из того, что ответчиком доказательств заключения кредитного договора с истцом не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о заключении спорного договора, Индивидуальные условия договора, распоряжения клиента на перевод, подписанные с использованием простой электронной подписи, выписка по счету с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, сведений о проверки ответчиком электронной подписи истца не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанцией не согласился по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ПАО "Почта Банк" со ссылкой на положения ст.ст. 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ о заключении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N, где своей электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, что ПАО "Почта Банк" с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 43429117, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 395400 рублей (кредит 1 -95400 рублей, кредит 2 - 300 000 рублей), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" и Тарифы и Согласие на заключение договора (л.д.5-7).

Истец своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и в Тарифах.

Договор заключен через Почта Банк Онлайн, с использованием простой электронной подписи - 217945, банком произведена аутентификация заемщика.

Из детализации оказанных услуг и расшифровки переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +7930-114-29-18 за период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вела телефонные разговоры, в ходе переговоров на указанный выше абонентский номер поступали СМС от Почтабанк, ФИО1 сообщила данные своей карты, а также коды поступавшие в СМС, которые являлись электронной подписью - 217945, которые истица передала неустановленным лицам.

В тот же день на счет ФИО1 в РПО " Почта Банк" N банк перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей и 95 400 рублей, сформирован график платежей (л.д. 8-10).

Как видно из выписки по счету в период с 18 часов 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств была произведена оплата товаров и услуг на сумму 90 000 рублей.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО1 распорядилась оставшимися денежными средствами на счете и внесла их в счет погашения кредита.

Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 115 750, 70 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код 217945, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ФИО1 по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи