Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25573/2020[88-24726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "НПП Горэнерго", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО12 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, к нему перешли права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "НПП Горэнерго" являлось заемщиком, а ФИО1 - поручителем. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 3 000 000 рублей ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с них сумму займа, проценты в размере 1 111 256 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 756 рублей 28 копеек.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истец полагал ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Десятниченко и ООО "НПП Горэнерго" был заключен договор займа Nб/н, согласно которому ФИО9 предоставил ООО "НПП Горэнерго" взаем 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, путем безналичного перевода денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительском обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил, а ФИО12 принял права требования по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 одновременно с передачей прав по договору займа к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному Договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 111 256 руб. 52 коп, в том числе: сумма займа в размере 3 000 000 руб, сумма просроченных процентов в размере 1 111 256 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору поручительства, поэтому ФИО1 как солидарный должник обязан отвечать перед истцом по обязательствам ООО "НПП Горэнерго".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что договор займа не подписывался ФИО10 от имени ООО "НПП Горэнерго", так же как договор поручительства не подписывал ФИО1, поэтому договор являются незаключенным и, как следствие, нет оснований для возложения на него обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности заключен договор займа и поручительства, а в случае заключения его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обосновывая возражения на иск, ответчики ссылались на то, что подпись, как в договоре займа, так и в договоре поручительства ими не проставлялась, в связи с чем договоры являются незаключенными. При этом в подтверждение доводов ответчиков о недостоверности заключения эксперта NМ/448-2-1867/18 от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия, согласно которой заключение эксперта не соответствует нормативно - правовым требованиям, требованиям методик, а также требованиям полноты и обоснованности, поэтому перед судом был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, ответчики, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привели аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не опросил экспертов по вопросам, отраженным в рецензии и дающим основания для сомнений в проведенном исследовании, не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводы истцов (с учетом рецензии) о недостоверности этого доказательства, не обсудил вопросы, связанные с возможностью предоставления дополнительных материалов для исследования экспертам с тем, чтобы имелась возможность дачи заключения по поставленным судом вопросам.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: