Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25576/2020[88-24309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3 к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО6, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО7, ФИО6, ФИО9 - ФИО19, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО16, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, ФИО6 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО4 И.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы в размере 19 000 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены:

прекращено право пользования ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

ФИО4 И.А, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".;

ФИО4 И.А, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

встречные исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично:

взыскано солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 950 278 руб.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;

указано, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО9 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 5 950 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по которому прекращено. Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

В изменённой части резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с ФИО7, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб.;

указано, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО9 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 19 000 000 руб.;

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО7, ФИО6, ФИО9 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора NВ023-003061 передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, ФИО9 стали являться собственниками без определения долей трехкомнатной "адрес", общей площадью 73.8 кв.м, расположенной по адресу; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец), от имени которой действовал ФИО17, и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

"адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО17 виновен в мошенничестве, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ФИО7), а именно - в начале 1993 года он, участвуя в качестве посредника в сделке с квартирой N, принадлежащей знакомой ФИО7, имея умысел на завладение имуществом последней, путём злоупотребления доверием, предложил ей помощь в продаже трехкомнатной квартиры, и приобретении равнозначного жилья в "адрес". ФИО17 помог ФИО7 приватизировать данную квартиру, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в Департаменте муниципального жилья "адрес", нашёл покупателя ФИО4, которому представился как брат ФИО7, участвовал в оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в государственной нотариальной конторе и в присутствии ФИО7 получил от ФИО4 деньги за проданную ему квартиру в размере 19 000 000 рублей. Впоследствии, ФИО17 организовал приобретение для ФИО7 и её сыновей дома в "адрес", в городе Белый, по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей, оформив договор купли-продажи дома с ФИО18, организовал переезд их на новое место жительства, передав ФИО7 за совершенный обмен 7 000 000 рублей, оставшиеся 11 000 000 рублей присвоил себе, то есть завладел путем мошенничества имуществом ФИО7 в крупных размерах, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора в интересах ФИО7 к ФИО17, ФИО4, ФИО18 о признании сделок недействительными - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала ФИО4 трехкомнатную квартиру, и договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 приобрела дом в "адрес", признаны недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности сделки этими судебными постановлениями не разрешался.

Спорная квартира возвращена в собственность без определения долей ФИО7, ФИО6, ФИО9 решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании ответчиков (ФИО4 и членов его семьи) прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в иске - суд апелляционной инстанции исходил из того, что семья ФИО4 (он, супруга, четверо детей) более 20-ти лет фактически проживает в спорном жилом помещении, на протяжении всего периода добросовестно несет бремя расходов по его содержанию, квартира является единственным жильем, ФИО7 факт получения денежных средств как стороной по сделке в размере 19 000 000 рублей за проданную квартиру не оспаривался, в связи с чем, вопрос о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении не может быть решен до возврата истцами всего полученного по сделке, признанной недействительной.

Указывая на то, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира возвращена в собственность ФИО7, ФИО6, ФИО9, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

ФИО4 И.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма им не возвращена, при том, что квартира передана в собственность семьи ФИО25.

Разрешая спор, и, удовлетворяя иск ФИО7, ФИО6, ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Указанные выводы поддержала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из следующего.

Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7 (продавец), действующая в своих и в интересах ФИО6, ФИО9, и ФИО4 И.А. (покупатель). ФИО17 стороной договора не являлся, каких-либо обязательств из данного договора перед ФИО4 не имеет. Цена квартиры составляла 19 000 000 рублей, что установлено и подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о прекращении права семьи ФИО20 пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении не может быть решен до возврата истцами всего полученного по сделке, признанной недействительной; указанную обязанность ФИО7, ФИО6 и ФИО9 не исполнили, полученную по сделке сумму ФИО4 - не вернули.

"адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей признана ФИО7, гражданский иск в рамках уголовного дела ей не заявлялся и судом не рассматривался.

ФИО17, признанный виновным приговором суда, причинил ущерб непосредственно ФИО7, а не ФИО4 Договорных отношений между ФИО17 и ФИО4 не установлено.

ФИО7 длительное время не предпринимала действий по восстановлению прав в отношении спорной квартиры, требований к ответчикам об освобождении жилого помещения не предъявляла, в спорную квартиру с сыновьями не вселялась. До настоящего времени в вышеуказанной квартире фактически проживает семья ФИО4, которая более 25 лет несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, квартира является их единственным жильем.

Поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, гражданское дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При разрешении апелляционной жалобы ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда со стороны ФИО7, ФИО6, ФИО9 о выплате ФИО4 денежных средств.

При этом суд второй инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером денежной суммы, взысканной с истцов по встречному иску в порядке применения последствий недействительности сделки, заслуживают внимания, поскольку при определении размера денежной суммы не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, указав на то, что с ФИО7, ФИО9 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО4 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 000 000 руб. С учётом этих обстоятельств изменено решение и в части отсрочки его исполнения.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя, что в порядке применения указанной выше правовой нормы, возврату ФИО4 подлежит 19 000 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма, как цена квартиры, была определена при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта сумма была передана покупателем.

Однако судом второй инстанции необоснованно не принято во внимание, что указанная сделка совершена в 1993 году.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с ДД.ММ.ГГГГ произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляются начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из нового масштаба цен.

Исходя из указанных обстоятельств, сумма, полученная ФИО7 от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в новом масштабе цен составляет 19 000 рублей, что с одной стороны явно недостаточно для приобретения ФИО4 дорогостоящей недвижимости в городе Москве и с другой стороны - безусловно влечёт нарушение имущественных прав ФИО7, ФИО6 и ФИО9, поскольку при определении подлежащей возврату денежной суммы, не учитывает изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

В этой связи, в целях определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как установлено районным судом, согласно заключению эксперта АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-909/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 132 000 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительность этого заключения иными принятыми судебными постановлениями по настоящему делу, не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая значительной период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание произошедшее изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, обесценивание денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий рассматриваемом сделки, возврату ФИО4 подлежит 14 132 000 руб, так как эта сумма отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку, принимая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допустила ошибку в применении норм материального права, а именно - не учла положения пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", указанное апелляционное определение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

В изменённой части решение следует изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО4 14 132 000 руб. - в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение решения суда Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО9 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 14 132 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

В изменённой части решение изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО4 14 132 000 руб. - в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО7, ФИО6 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 14 132 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: