Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25589/2020[88-24516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Баранову Григорию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-3521/2019)

по кассационной жалобе Баранова ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк предъявил иск к Баранову Г.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 47873807, заключенный 03.06.2014 г, взыскать с ответчика задолженность в размере 7711778, 84 руб, обратить взыскание на предмет залога: права требования на объект долевого строительства квартира N 1, площадью 135, 8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десятиквартирном доме N 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Барановым Г.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 552 000 руб. на срок 144 месяца, под проценты в размере 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира N 1, площадью 135, 8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десяти квартирном доме N 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NБ-2/2-1 от 03.06.2014 объекта недвижимости: квартира N 1, площадью 135, 8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десяти квартирном доме N 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51. Истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик не исполняет возложенные на него обязательства кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 711 778, 84 руб, которая состоит из: 5 349 747, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 640 604, 91 руб. - просроченные проценты; 240 958, 50 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 384 527, 87 -неустойка на просроченные проценты; 95 939, 84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 758, 89 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Кредитный договор N 47873807, заключенный 03.06.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Барановым ФИО10, расторгнут.

С Баранова ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность в сумме 7711778 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52758 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NБ-2/2-1 от 03.06.2014 г. объекта недвижимости: квартира N1, площадью 135, 8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м, и мансардном этаже, в десяти квартирном доме N2, корп.2 по адресу: г.Москва, дер.Каменка, уч.51, определив начальную продажную цену при ее реализации 6080000 рублей и установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Г.В. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование указано на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение ст. 60 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что из имеющейся в материалах дела выписки, которая не читаема, невозможно установить, что выписка сделана со счета ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности содержит формулу расчета задолженности, игнорируя при этом требования закона о необходимости отражения в расчете фактов погашения задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 г. между ПАО Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Барановым Г.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 552 000 руб. на срок 144 месяца, под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры площадью 135, 8 кв.м в доме N 2, корп. 2 по адресу: "адрес". Согласно п. 1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.Пунктом 1.5 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.6 кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Баранову Г.В. с использованием кредитный средств на основании договора участия в долевом строительстве N Б-2/2-1 от 03.06.2014.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" в соответствии с п. 1.10.1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"

Договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты", следует, что Баранов Г.В. приобретает у ООО "КЕРАМО" имущественное право передачи в собственность объекта долевого строительства квартиры N1, площадью 135, 8 кв.м, с количеством комнат 3: на 1-м, 2-ом и мансардном этаже, в десяти квартирном доме "данные изъяты" за счет собственных средств и средств, полученных по Кредитному договору согласно п. 1.6. договора.

Согласно п. 4.5 Договор NБ-2/2-1 от 03.06.2014 г. залог прав требования в силу закона на получение объекта долевого строительства в собственность действует с момента государственной регистрации и до момента передачи Объекта долевого строительства Баранову Г.В.

С момента государственной регистрации Договора "данные изъяты" г. и до момента передачи Объекта долевого строительства Баранову Г.В. права требования на получение Объекта долевого строительства в собственность находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты". (п.4.4 NБ-2/2-1 от 03.06.2014 г.).

Пунктом 4.6 Договора уступки прав требования предусмотрено, что в соответствии п.5 ст.5 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. NЮ2-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - в обеспечение исполнения обязательств Баранова Г.В. по Кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, а залогодателем - Дольщики.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки, объекта права требования на объект долевого строительства - квартира N1, площадью 135, 8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м, и мансардном этаже, в десяти квартирном доме N2, корп.2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч.51 составила 7 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требования истца руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Сбербанк" права на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 711 778, 84 руб. и оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 080 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 988 563, 82 руб, начиная с 23.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит формулу расчета задолженности, игнорируя при этом требования закона о необходимости отражения в расчете фактов погашения задолженности, что выписка по счету не читаема, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств того, что истцом при расчете не учтены какие-либо суммы перечисленные ответчиком во исполнение обязательств по договору, суду также не представлено.

Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, и считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи