Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25593/2020[88-24511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО14 к ООО "Бизнес и Право", ООО "Коммерческий банк БФГ-Кредит"о в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Богданову ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело N 2-289/2019), по кассационной жалобе Богдановой ФИО16 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Богдановой Л.Л. - Морозову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Богданова А.Л. - Ходакова С.А, согласившегося с доводами жалобы, представителя ООО "Бизнес и Право" - Браткову Ю.П, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Бизнес и право", ООО "Коммерческий банк БФГ- Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Богданову А.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Предметом иска являются договор купли-продажи квартиры 78 в доме 19, строение 1, по Порядковому переулку города Москвы от 16 октября 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Бизнес и право", обремененный залогом указанной квартиры в пользу ООО "Коммерческий банк БФГ- Кредит", предоставившим покупателю (ООО "Бизнес и право") целевой кредит в размере 7 500 000 рублей на основании договора от 16 октября 2015 года для приобретения спорной квартиры; обеспеченный договорами поручительства от 16 октября 2015 года, заключенными Богдановым А.Л. во исполнение ООО "Бизнес и право" своих долговых обязательств по названному кредитному договору, кроме того, предметом иска являются, договоры аренды в отношении той же квартиры от 17 октября 2015 года, от 1 апреля 2016 года и от 1 июня 2016 года, заключенные между ООО "Бизнес и право" (арендодателем) и Богдановым А.Л. (арендатором) с правом выкупа указанной квартиры за 7 500 000 рублей.

С учетом уточненных требований Богданова Л.Л. просила, вернув ей в собственность квартиру, признать притворными все указанные сделки, подтвердить, что между Богдановым А.Л. и ООО "Коммерческий банк БФГ- Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 7, 5 млн рублей, по которому у него имеется задолженность на указанную сумму, договор купли- продажи на самом деле является договором залога квартиры, обеспечивающим обязательства Богданова А.Л. по кредитному договору, а арендные платежи - оплатой процентов по кредитному договору (л.д. 189- 192).

Требования мотивированы тем, что Богданова Л.Л, 1932 года рождения, продавая квартиру, полагала, что закладывает ее в обеспечение исполнения ее сыном Богдановым А.Л. обязательств по возврату кредита.

Кроме того, Богданова Л.Л. утверждала, что сделки являются не только притворными по вышеуказанным мотивам, но и совершены под влиянием заблуждения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Л.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы о притворности заключенных сделок, об отсутствии у нее намерения отчуждать спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. Указывает, что суд не вправе был ссылаться на решения судов по иным гражданским делам, где она не была привлечена к участию в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Богдановой Л.Л. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира 78, площадью 38, 9 кв.м, в доме 19, строение 1, по Порядковому переулку города Москвы, в отношении которой она 16 октября 2015 года заключила с ООО "Бизнес и право" договор купли-продажи.

Данный договор был исполнен сторонами: квартира была передана Богдановой Л.Л. по акту ООО "Бизнес и право", как это предусматривалось пунктом 8 договора, а на счет Богдановой Л.Л. покупателем зачислены денежные средства в сумме 7 500 ООО рублей, которыми по доверенности, выданной Богдановой Л.Л, распорядился ее сын Богданов А.Л, сняв их со счета в банке 1 декабря 2015 года (л.д. 157, 48).

Согласно пункту 9 названного договора купли-продажи Богданова Л.Л. вместе с членами своей семьи, включая Богданова А.Л, должна была сняться с регистрационного учета в квартире по указанному адресу в течение 2 недель после государственной регистрации договора купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2015 года предусматривал залог спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств ООО "Бизнес и право" по возвращению суммы в размере 7500000 рублей, полученной им от ООО "Коммерческий банк БФГ- Кредит" по целевому кредитному договору N 10775 от 16 октября 2015 года под 13% годовых. При этом залогодержателем является ООО "Коммерческий банк БФГ-Кредит", который, в свою очередь, условие о залоге внес в заключенный с ООО "Бизнес и право" кредитный договор, имеющий целевой характер - приобретение конкретного недвижимого имущества - спорной квартиры (пункт 1, 3, пункт 4.2.4).

В тот же день, 16 октября 2015 года между Богдановым А.Л. и ООО "Коммерческий банк БФГ-Кредит" были заключены договоры поручительства от 16 октября 2015 года, обеспечивающие исполнение ООО "Бизнес и право" своих обязанностей по кредитному договору, а между ООО "Бизнес и право" и Богдановым А.Л. ? договор аренды с правом выкупа спорной квартиры за 7 500 000 рублей, которые затем, 1 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года были продлены.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова A.Л. к ООО "Коммерческий банк БФГ-Кредит", ООО "Бизнес и право" о признании притворными упомянутого кредитного договора и договора поручительства было отказано, с ООО "Бизнес и право" и Богданова A.Л. солидарно в пользу ООО "Коммерческий банк БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам включая 43 325 894, 77 рублей по вышеназванному кредитному договору N 10775.

Разрешая исковые требования, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Богданова Л.Л. являлась стороной сделки купли-продажи, предусматривающей также залог спорной квартиры в обеспечение обязательств покупателя по возврату суммы целевого кредита, полученного покупателем и переданного Богдановой Л.Л. в качестве платы за продаваемое жилое помещение, к остальным сделкам она отношения не имела, доверенность на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, выданную своему сыну, Богданова Л.Л. не оспаривала, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что применительно к заявленным основаниям иска, положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно Богданова Л.Л. должна доказать, что не только ее воля, но и воля всех остальных участников сделок, которые она полагала взаимосвязанными, была направлена на иные правовые последствия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на решения судов по иным гражданским делам, где Богданова Л.Л. не была привлечена к участию в деле, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу и приведенными в решении суда судебными актами по иным гражданским делам, судом была отклонена позиция ответчика Богданова А.Л, который в силу ст. 61 ГК РФ не мог их оспаривать, признавая в настоящем споре исковые требования Богдановой Л.Л.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи