Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25597/2020[88-24342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Жирнова Алексея Владимировича и Жирновой Тамары Васильевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-4079/2019 по иску Департамента государственного имущества города Москвы к Жирнову Алексею Владимировичу и Жирновой Тамаре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Леоничевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Жирнову А.В. и Жирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Раменского городского суда адрес от 15 апреля 2014 г, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 г, установлено совершение Жирновым А.В. и Жирновой Т.В. мошенничества, посредством приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, которые с использованием поддельных документов приобрели право собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, являвшуюся выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственного города Москвы, чем нанесли ущерб собственнику в размере 7 750 000 руб. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившим в силу приговором суда, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жирновым А.В. и Жирновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. Считают данный срок пропущенным, поскольку приговор суда вступил в силу в 2014 г, а с иском в суд Департамент обратился только в 2019 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Леоничевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 г. приговором Раменского городского суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путём обмана и злоупотребления доверием, совместно завладели правом собственности на имущество, оставшееся после смерти Шурыгиной Р.В, в виде квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, причинив Департаменту города Москвы ущерб в особо крупном размере на сумму 7 750 000 руб.

После вступления в силу приговора суда Департамент городского имущества города Москвы предпринимал попытки восстановить имущественные права города Москвы как собственника выморочного имущества в виде квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, корп. 1, выбрав, однако, ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы к Гезалли С.А. кызы, Жирнову А.В, Петрову Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чуждого незаконного владения, выселении, признании права собственности, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. - оставлено без изменения.

Однако 9 октября 2018 г. определением Верховного Суда Российской Федерации обозначенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

14 июня 2019 г. ДГИ города Москвы предъявлен настоящий иск о взыскании с лиц, признанных виновными по приговору суда в причинении ущерба собственнику имущества городу Москве, денежных средств в размере 7 750 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, а также преюдициальной силы приговора суда, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жирнов А.В. и Жирнова Т.В. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что приговор суда вступил в силу в 2014 г, а с иском в суд Департамент обратился только в 2019 г.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с них ущерба не ссылались.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 24 июля 2019 г, 19 сентября 2019 г. и 31 октября 2019 г. ответчики личного участия не принимали. Между тем, в судебное заседание 5 декабря 2019 г, продолженное после перерыва 12 декабря 2019 г, оба ответчика явились. Заявлений о пропуске срока исковой давности ими сделано не было. В целом, ответчики в суде первой инстанции ссылались на обоснованность исковых требований и не отрицали своей обязанности возместить ущерб, оспаривая лишь его размер, а также указывая на имущественные трудности.

В единственном письменном пояснении, направленном в суд первой инстанции Жерновой Т.В. и поступившем в суд 22 ноября 2019 г, указаны лишь доводы о затруднительном имущественном положении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтверждается, что ни один из соответчиков заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не сделал.

Между тем, доводы о пропуске Департаментом срока исковой давности были приведены ответчиками в обоснование апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности ответчиками сделано не было, при этом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для принятия данного заявления, а также отмены решения суда по указанному основанию, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Алексея Владимировича и Жирновой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи