Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25615/2020[88-24734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25615/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом-М" по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решение общего собрания собственников машиномест удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Судом установлено, что в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, подземной автостоянке, расположенной по адресу: Москва, Привольная ул, 21 проведено общее собрание собственников помещений (машино-мест) в форме очно-заочного голосования, на которое выносились следующие вопросы повестки дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; считать недействительным заключенные договора на эксплуатацию с ООО "Парк менеджмент" (истец является учредителем и руководителем), а имеющиеся договора, заключение ООО "Парк Менеджмент - расторгнуть; выбрать в качестве эксплуатирующей организации подземного гаража ООО "УК "Уютный Дом-М" сроком на два года; утвердить условия договора с ООО "УК "Уютный Дом-М" на эксплуатацию подземного гаража; утвердить смету расходов на эксплуатацию. Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых на общем собрании и всех последующих собраний. Определение места хранения документов по проведенному общему собранию собственников.

Решения собственников помещений (машино-мест) оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений гаражном комплекс, расположенном по адресу: "адрес".

Из протокола следует, что инициатором собрания является ФИО2 Состав гаражного комплекса входят 101 машино-мест, где собственников машиномест - 19. В собрании приняло участи 18 собственников машино-мест. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами составляют 94, 7 %, то есть имеется кворум.

Общее собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Решениями общего собрания, помимо прочего, выбран способ управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Уютный Дом-М", утверждена смета расходов на эксплуатацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не было доказано нарушение порядка проведения собрания, какие права и законные интересы его были нарушены решением общего собрания, оформленного соответствующим протоколом. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания и не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку основная площадь помещений категории "гаражи" по адресу: "адрес" составляет 1 344 кв.м, из чего следует, что ФИО1 принадлежит не менее 66, 3 % долей в праве собственности на общее имущество в гаражном комплексе, а, следовательно, и соответствующее число голосов. Исходя из данного расчета, решение общего собрания собственников, проведенного в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, включенным в повестку дня, не может считаться принятым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопросы, возникающие по поводу общего имущества, расположенного в нежилом помещении, находящемся в долевой собственности, подлежат разрешению собственниками нежилого помещения.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки в кассационной жалобе на решения, вынесенных по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое гражданское дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев