Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25617/2020[88-24750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности передать имущество.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 294 123 рубля 04 копейки, в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 35 734 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче имущества удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность ФИО3 замененные поврежденные детали автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак К737СВ777: датчик парковки передний левый, бампер передний, молдинг левый переднего бампера, проводка парктроников передняя, фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передка в сборе, щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой Профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 442 рубля 29 копеек.

С ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой Профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 35 557 рублей 71 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Солнечной аллее "адрес" у корпуса N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Оптима", государственный регистрационный знак К737СВ777, под управлением ФИО2 и "КИА Соул", государственный регистрационный знак С 935НУ 799, под управлением ФИО3 в связи с нарушением п. 1.3, 1, 5, 6.13 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ФИО2 является ФИО3

СПАО "Ресо-Гарантия" признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, двумя платежами в размере 345 200 рублей и 54 800 рублей.

Согласно заключению ООО ЭКЦ "Эксперт" N, стоимость восстановительного ремонта составляет 705 451 рублей 75 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 25 416 рублей 66 копеек. За составление данного заключения истцом было оплачено 9 225 рублей.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта NМ/627-2-2373/19-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, описанные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть следствием указанного происшествия. Также указанным определением рассчитана стоимость устранения повреждений и составила по среднерыночным ценам 422 400 рублей - с учетом износа, 498 600 рублей - без учета износа. Стоимость устранения повреждения но ценам дилера составила 584 900 рублей - с учетом износа, 694 100 рублей - без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения эксперта NМ/627-2-2373/19-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел, что автомобиль "КИА Оптима" на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости восстановительного ремонта суд посчитал несостоятельными. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что не допускает установление неоригинальных запасных частей и проведение ремонта вне сервиса официального диллера, иное может служить основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев