Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25623/2020[88-24359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Крыловой Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-41/2020)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Крыловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 28 октября 2015 года кредитному договору N 955-38063-810/14ф ответчику предоставлены денежные средства в размере 135000 рублей на срок до 20 июня 2020 года. Ответчик распорядился суммой кредита по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности. Однако полностью выданные ему средства не возвратил, направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировал. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года составляет 154647, 27 рублей, в том числе основной долг 110001, 35 рублей, проценты 44645, 92 рублей. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 395, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Крыловой JI.B. сумму неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2015 года по 31 января 2020 года в размере 154 647 рублей 27 копеек.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Людмиле Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 647 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 292, 95 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Тихонова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выпиской по счету подтверждается факт выдачи денежных средств ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Крыловой Л.B. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2014 года отказано. В указанном судебном постановлении отмечается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать денежные средства в размере 135000 рублей, предоставленные Крыловой Л.В. на основании кредитного договора от 8 мая 2014 года, неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, имеют преюдициальное значение, и что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику 135000 рублей и распоряжение им с 8 мая 2014 года этими денежными средствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

Однако АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суды правильно указали, что выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счет был открыт.

При этом суды обоснованно учли возражения Крыловой Л.В, заявлявшей о несогласии с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи