Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25656/2020[88-24466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8, с участием представителя ФИО1 ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 Е.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования по полису АА N транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, государственный регистрационный знак Р571СК777. В период действия договора страхования ее автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с непредставлением оригиналов регистрационных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую произведена выплата страхового возмещения в размере 1 283 432 руб. 78 коп. Однако в соответствии с п. 1 договора страхования страховая сумма, подлежащая выплате в случае угона автомобиля, составляет 1 429 270 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец оплатила АО "Тойота Банк" проценты в размере 60 482 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 837 руб. 22 коп, убытки в размере 60 492 руб.53 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 015 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 115 837, 22 руб, штраф в размере 30 000 руб, убытки в размере 60 492, 53 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права; СПАО "Ингосстрах" неправомерно уменьшил сумму страховой выплаты, вычтя из суммы страхового возмещения доплату страховой премии по риску "Угон ТС с документами и ключами"; неправомерные вывода суда апелляционной инстанции о том, что договором страхования между страхователем и страховщиком установлена изменяющаяся страховая сумма, и сумма страхового возмещения должна рассчитываться в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства; также о том, что истцом в нарушение положений ст. 61 Правил страхования не были представлены необходимые документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в апелляционном определении не указаны фактические данные, подтверждающие, что претензия истца содержала условие об изменении существенных условий договора страхования и согласие истца на получение страховой выплаты в меньшем размере; неправомерно отказано во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому страховая сумма с учетом франшизы составляет 1 399 270 руб. 00 коп, из отсутствия доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения.

Установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 115 837 руб. 22 коп. (1 399 270 - 1 283 432, 78), суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не воспользовалась правом застраховать свое транспортное средство на условиях "полного" страхования, с учетом постоянной (неизменяющейся) страховой суммы, без коэффициента снижения этой суммы при расчете размера страховой выплаты, с условием оплаты страховой премии в соответствующем размере, страховщик СПАО "Ингосстрах" правомерно определилсумму выплаты страхового возмещения из расчета 1 429 270 руб. (страховая сумма по договору) - 57 523, 22 руб. (изменяющаяся страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 58 314 руб. (доплата страховой премии по риску "Угон с документами".

Судом первой инстанции данные обстоятельства, основанные на условиях заключенного между сторонами договора страхования, не были учтены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло необоснованное взыскание доплаты страховой суммы 115 837 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, согласиться с выводами в части исключения из страховой выплаты доплаты страховой премии по риску "Угон с документами" в размере 58 314 руб. нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело на представленные ФИО1 реквизиты в АО "Тойота Банк" выплату страхового возмещения в размере 1 283 432, 78 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату исходя из следующего расчета: 1 429 270 руб. (страховая сумма по договору) - 57 523, 22 руб. (изменяющаяся страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 58 314 руб. (доплата страховой премии по риску "Угон с документами"), исходя из того, что имел место угон с документами, так как не были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, исключив из страховой выплаты доплату страховой премии в размере 58 314 руб. при страховании по риску "угон с документами".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом, указав, что это не противоречит ч. 4 ст. 954 ГК РФ, согласно которой если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Однако суд неправильно применил данную норму материального права, поскольку договором страхования не предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что выплату в размере 1 283 432, 78 руб. ответчик произвел по другому страховому риску: "Угон ТС с документами и (или) ключами", самостоятельно изменив уже после наступления события, условия заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, без согласования и заключения дополнительного соглашения с ФИО1, уменьшив страховое возмещение на сумму страховой премии по данному риску, превышающую уплаченную ФИО1 при заключении договора страхования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 310, 422, 450, 451, 929, 930, 943, 952, 945, 948, 957, 959, 963, 964 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Изменение существенных условий договора страхования путем указания иного события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, противоречит сущности договора страхования. Односторонний отказ страховщика от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в такой ситуации не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Для страхового обязательства правовые последствия связаны не с любыми изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а лишь с теми, что носят существенный характер и увеличивают установленные для объекта страхования риски. При этом в качестве правового последствия нарушения страхователем обязанности уведомить страховщика о существенных изменениях в обстоятельствах закон не предусматривает освобождения страховщика от исполнения договора при наступившем страховом случае.

Как видно из дела, доказательств того, что до наступления страхового случая истица была согласна на изменение условий договора по другому страховому риску: "Угон ТС с документами и (или) ключами" в деле не имеется.

Более того, в деле имеется копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПТС на автомобиль и два комплекта ключей были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д.18).

Однако, делая вывод о том, что угон автомобиля произведен с документами и ключами, суд не дал оценки данному постановлению.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи