Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25659/2020[88-24819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ПКК-44", ФИО16 о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО15, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО14, представителя ответчика ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "ПКК-44", ФИО16 о признании договора уступки права (требования) недействительным. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПКК-44" в лице генерального директора ФИО16 заключен предварительный договор о намерениях передачи ФИО2 в пользование, а впоследствии - в собственность земельного участка площадью 2 338 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2540101:301 с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", д. Боровая, "адрес", стоимостью 3 800 000 руб. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ООО "ПКК-44" во исполнение обязательств по договору взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 200 руб. В деле о банкротстве ООО "ПКК-44" проведены торги по продаже задолженности, установленной решением суда, победителем торгов признан ФИО12, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки права (требования) ООО "ПКК-44" на получение со ФИО2 денежных средств в размере 2 931 296 руб. 80 коп, в связи с чем, ФИО12 в полном объеме перешло право (требование) денежных средств, взысканных по решению Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N-Арх, согласно которому истицей за 100 000 руб. уступлено право (требование) ФИО12 к самой себе, возникшее на основании вышеуказанного решения суда.

После того, как ФИО12 отказался продавать задолженность заинтересованному лицу - ФИО17, который, по утверждению ФИО12, хотел выкупить долг для ФИО16, в Смоленский районный суд "адрес" в 2016 году от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя ООО "ПКК-44" на правопреемника ФИО1 В обоснование замены взыскателя суду был представлен договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКК- 44" и ФИО1, в соответствии с которым ООО "ПКК-44" в лице генерального директора ФИО16 (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) принял принадлежащее ООО "ПКК-44" право (требование) по вышеуказанному предварительному договору о намерении ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПКК-44" и ФИО2, данный договор составлен позже той даты, которая отражена в нем. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, также заключено позже даты, проставленной в нем. Все взыскания по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 производились по заявлению и в пользу взыскателя ООО "ПКК-44", а не ФИО1, что также подтверждает факт отсутствия договора цессии на дату его заключения - в 2014 году. Квитанция ООО "ПКК-44" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу общества 800 000 руб. не может служить надлежащим доказательством принятия обществом от ФИО1 указанных денежных средств, поскольку не является документом строгой отчетности, а сам приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал ордера N, которыми могло достоверно быть подтверждено получение денежных средств обществом, ответчиками не представлены. Также вызывает сомнение у истца подлинность подписей сторон в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи и дополнительном соглашении, так как, по мнению истца, они не соответствуют истинным подписям сторон по делу.

Поскольку имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ относятся к имуществу юридического лица, истец считает, что при заключении оспариваемого договора цессии также были нарушены положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, так как заключенный ликвидатором договор уступки права (требования), принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов в отношении имущества стоимостью более 100 000 рублей и до завершения расчетов с кредиторами, является недействительным.

Просила суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКК-44" и ФИО1, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 1 219 177, 06 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ПКК-44" и ФИО1, принято в этой части новое решение: признать недействительными договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПКК-44" и ФИО1, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части удовлетворения иска, указывая на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПКК-44" в лице генерального директора ФИО16 заключен предварительный договор о намерениях передачи ФИО2 в пользование, а впоследствии - в собственность земельного участка площадью 2 338 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2540101:301 с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", д. Боровая, "адрес", стоимостью 3 800 000 руб. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ООО "ПКК-44" во исполнение обязательств по договору взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 200 руб. В деле о банкротстве ООО "ПКК-44" проведены торги по продаже задолженности, установленной решением суда, победителем торгов признан ФИО12, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки права (требования) ООО "ПКК-44" на получение со ФИО2 денежных средств в размере 2 931 296 руб. 80 коп, в связи с чем ФИО12 в полном объеме перешло право (требование) денежных средств, взысканных по решению Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N-Арх, согласно которому истицей за 100 000 руб. уступлено право (требование) ФИО12 к самой себе, возникшее на основании вышеуказанного решения суда. После того, как ФИО12

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемый истцом договор уступки права (требования) не соответствует требованиям закона. Также суд посчитал, что оспариваемым договором права истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не в дату, указанную в них, а позже, поэтому являются мнимыми сделками. Также суд указал, что договор с первым цессионарием ФИО1 был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию ФИО12 (задним числом в целях лишения правовых последствий последующих уступок), поэтому переход права требования к первому цессионарию должен быть квалифицирован как ничтожный на основании ст. 170 ГК РФ. Судебная коллегия пришла к. выводу, что договор с первым цессионарием (ФИО1) был заключен задним числом в целях лишения правовых последствий последующих уступок, и на основании статей 168 и 170 ГК РФ данная сделка (договор и (дополнительного соглашения к нему) является ничтожной. Делая вывод о том, что истец обладает субъективным правом на оспаривание сделки, суд указал, что иным способом ее право не может быть восстановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, основанное на договоре уступки права (требования) не учел. Так, делая вывод о недействительности договора уступки права (требования) и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции посчитал, что эти сделки недействительны на том основании, что подписаны позже даты, которая проставлена в них. При этом суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы ООО "Межрегиональная экономико - правовая коллегия", согласно которому договор уступки права (требования) и дополнительного соглашения к нему составлены позже даты, проставленной в них как даты создания. Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции в результате оценки этого заключения с учетом рецензии на него, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не может оспаривать заключение экспертов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая против выводов заключения эксперта ООО "Межрегиональная экономико правовая коллегия", ответчик полагал, что заключение не может быть признано достоверным, в подтверждение чего ответчиком представлена рецензия эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований "Экспертология" ФИО13, согласно которой экспертное заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие, по мнению ответчика, это обстоятельство является основанием для проведения повторной экспертизы. Таким образом, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако вопреки указанным нормам процессуального права, заключение эксперта с точки зрения его достоверности с учетом рецензии о недостоверности этого доказательства, оценки судом не получило, чем нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами процессуального права.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по договору уступки права (цессии) были уплачены кредитору денежные средства, суд не дал оценки этим доводам применительно к положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, с учетом разъяснений их применения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", имея ввиду, при этом, что истец является должником в обязательстве, установленном, вступившим в законную силу решением суда. При этом цедентом ООО "ПКК-44" исполнение обязательства по уплате 800 000 рублей по договору уступки права (требования) не оспаривалось, а обстоятельства, указывающие на то, что истец уполномочена действовать в интересах этого юридического лица, не установлены. Также судом не установлено, что ООО "ПКК-44", заключая договор уступки права (требования), выражая, тем самым волю на возникновение правовых последствий, обусловленных договором уступки права (требования), действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или заключение этого договора указывает на заведомо недобросовестное осуществление ООО "ПКК-44" гражданских прав, и этим обстоятельствам не дана оценка. Между тем эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права истца, правовой интерес которой в оспаривании сделок основан на том, что ее обязательства как должника в обязательстве перед ООО "ПКК -44", установленным решением суда, прекращаются вследствие заключения договора с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 413 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие не правильного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: