Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25675/2020[88-27669/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2020-54)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - НО "РФКРМД СО") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НО "РФКРМД СО" взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 15 321 рубль 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 612 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о принесении извинений, взыскания с истца в его пользу компенсации за потерю времени в размере 5 612 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО1 в пользу НО "РФКРМД СО" взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 697 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 602 рубля 00 копеек.

Исключено из резолютивной части решения абзац: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 о принесении извинений, взыскания с истца в его пользу компенсации за потерю времени в размере 5 612 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей отказано за необоснованностью".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судбеных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" микрорайона Березы "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 894 рубля 40 копеек, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, указал, что мировым судьей не верно применен срок исковой давности, поскольку им не был учтен факт обращения истца за выдачей судебного приказа.

Исключая выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принесении извинений, взыскания с истца в его пользу компенсации за потерю времени в размере 5 612 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные требования мировым судьей к рассмотрению не принимались. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Выводы судов, с учетом апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев