Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25677/2020[88-25741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в "данные изъяты" ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах "данные изъяты" ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена истцом до заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец, его бывшая жена ФИО3, ее ребенок от первого брака - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и "данные изъяты" истца и ответчика - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" между ФИО2 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес". После расторжения брака ФИО3 участия в несении расходов на ремонт и содержание квартиры, оплате коммунальных платежей не принимает, в квартире проживают посторонние лица, доступа в квартиру истец не имеет. Сын ФИО3 от первого брака - ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проживает у отца в "адрес", его вещей в квартире нет.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и "данные изъяты" ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу, что поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято обязательство об оформлении спорного жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя супруги, на имя детей, и то обстоятельство, что ФИО2 обязательство не исполнено, в настоящее время только ФИО2 является собственником жилого помещения, не свидетельствует, что названные в обязательстве лица утратили право пользования жилым помещением, за истцом сохраняется обязательство оформить жилое помещение в общую с ответчиком и детьми собственность, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решения судов следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи