Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25695/2020[88-24535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснение ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю истца марки БМВ Х5, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 126800, 00 руб, однако ущерб причинен на большую сумму, которую истец просил взыскать: с СПАО "Ингосстрах" в размере 39335, 00 руб. (недоплаченное страховое возмещение), 39335, 00 руб. (неустойка), судебные расходы; с виновника ДТП ФИО1 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 93865 руб, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от 18.09.2019г. иск ФИО2 к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 39335, 00 руб, неустойка в размере 5000, 00 руб, расходы по составлению заключения в размере 1800, 00 руб, штраф в размере 23067, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1; принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 93865, 00 руб, расходы по составлению заключения в размере 4200, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3015, 95 руб, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО1, отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательства размера реальных убытков, оценки стоимости ремонта автомобиля и чеков об оплате ремонта. Также суд указал, что взыскание ущерба, без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом того, что автомобиль БМВ Х5, 2010 г. выпуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Так, в ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО2 убытков, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а также Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость запчастей, материалов и работы составляет 260000, 00 руб, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - ответчику ФИО1, является отказом в возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем нарушает институционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 как незаконного и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи