Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25723/2020[88-24539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кислякову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-284/2019)

по кассационной жалобе Кислякова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Кислякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.10.2011 года (далее - Кредитный договор). С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597 294 руб. 42 коп, задолженность по процентам в размере 85 843 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп, неустойку по просроченной ссуде в размере 4 871 451 руб. 32 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 2 690 011 руб. 35 коп, неустойку за несвоевременное обеспечение денег на счете в размере 77 717 руб. 22 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 030 руб. 69 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года с Кислякова И.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN54770/1 от 21.10.2011 года в размере 1 155 935 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 030 руб. 69 коп., а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда было отменено с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с Кислякова И.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN "данные изъяты" от 21.10.2011 года в размере 597 294 руб. 42 коп, проценты за основной долг в размере 85 843 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп, неустойка в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 10коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года отменено.

С Кислякова Ильи Викторовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 527 693 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 287 816 рублей 58 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кисляков И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также необоснованно самостоятельно пересчитал исковые требования истца к ответчику в виде нового расчета суммы долга, исключив периоды и суммы не подпадающие под сроки исковой давности, тем самым лоббируя интересы истца и ущемляя интересы ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1043 956 руб. 04 коп. со сроком погашения до 19.10.2016 года (включительно), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 2.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 20 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно п.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 27 658 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Ответчик Кисляков И.В, начиная с октября 2011 года по сентябрь 2015 года погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписке по счету. Последний платеж ответчик совершил 21.09.2015 года.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 28 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор N "данные изъяты" от 21.10.2011 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая период нарушения обязательства, размер займа, заявленный истцом в размере 727 233 руб. 37 коп, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кислякова И.В, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности по платежам до 15 апреля 2015 года. При этом, принял во внимание представленный истцом уточненный расчет, но не проверил его правильность в части расчетов по основному долгу, и взыскал его в размере по первоначальному расчету.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года отменено, судебной коллегией применен срок исковой давности, а также учтен платеж, произведенный ответчиком 21.09.2015 года в размере 5000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что срок исковой давности необходимо применить к неуплаченным ежемесячным платежам до апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что размер задолженности ответчика следует исчислять с 19.04.2015 г. по 21.03.2018 г, а также учитывая платеж, произведенный ответчиком 21.09.2015 года в размере 5000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 527 693 руб. 94 коп, процентов за пользование кредитом в размере 287 816 руб. 58 коп, неустойки в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8827 руб.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи