Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25734/2020[88-24550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3136/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взысканш задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 273 руб. 97 коп, расходов пс уплате государственной пошлины в размере 7 443 руб. 00 коп, мотивируя свет требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 24 273 руб. 97 коп, оплаченную госпошлину в размере 7 443 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка заемщика.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что он расписывался на бумаге, по которой получил деньги для выдачи зарплаты, а теперь его подпись оказалась на расписке о получении денежных средств по договору займа. Данной расписки не было, денежных средств по договору займа он не получал.

С целью установления является ли расписка заемщика, составленная ДД.ММ.ГГГГг. единым целым документом и присутствуют ли в нем признаки монтажа, какова последовательность выполнения реквизитов указанной расписки, не является ли расписка следствием дополнения к имеющейся на чистом листе бумаги рукописной надписи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИ Судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "НИИ Судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, каких-либо признаков монтажа, свидетельствующих о том, что печатный текст, начинающийся словами "Расписка заемщика... " и заканчивающийся словами "... июня 2018 г." и таблица, в расписке заемщика, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, выполнялись разномоментно или одномоментно, не обнаружено, в связи с чем решить вопрос является ли печатный текст расписки и линии таблицы единым целым документом не представляется возможным. Первоначально на лист расписки заемщика, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был нанесен печатный текст, начинающийся словами "Расписка заемщика... " и заканчивающийся словами "... июня 2018 г." и таблица, а затем подпись, расположенная в графе "подпись" таблицы. Установить какова последовательность (очередность) нанесения печатного текса, таблицы и рукописного текста "получено 400 000 (пятьсот) (зачеркнуто), получено 400 000 руб, подпись", не представляется возможным в связи с тем, что не обнаружены микрочастицы, расположенные на "верхних" волокнах бумаги, в области штрихов рукописного текста.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях. Ответчик в ходе рассмотрения дела подпись в расписке не оспаривал, расписку писал, иного характера правоотношений не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 273 руб. 97 коп.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи