Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25740/2020[88-24727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2474/2018)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО3, представителей ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признана незначительной 1/5 доля ФИО1 в квартире по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность по выплате ФИО1, денежной компенсации в размере 3 232 800 рублей.

За ФИО3 признано право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" передать ФИО1 дубликаты ключей от указанной квартиры.

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности на 1/5 долю ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13

Ответчик по первоначальному иску и члены ее семьи не имеют никаких родственных отношений с истцом.

Согласно, представленному ФИО3, суду первой инстанции заключению N-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли в спорном жилом помещении составляет 2 033 622 рубля.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "ЦНИЭ" рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", составляет 3 232 800 рублей.

Судами установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире. Истец же имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес" (50, 43%) согласно единому жилищному документу, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о невозможности выделения комнаты, соответствующей доле ФИО1 в спорной квартире и нарушением при этом прав других участников долевой собственности, отсутствием родственных отношений между сторонами, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание наличие у ФИО1 другого жилого помещения в собственности, пришел к выводу об отсутствии его заинтересованности в пользовании спорным жилым объектом, тем самым отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязании

ФИО3 компенсировать ФИО1 стоимость принадлежащей ему доли в размере 3 232 800 рублей.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что размер денежной компенсации за долю спорной квартиры долен быть определен исходя из рыночной стоимости квартиры, а не доли в спорной квартире, и составляет 5 388 000 рублей. Между тем, представители истца в судебном заседании возражали против взыскания с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсации в указанном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликатов ключей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку это приведет в существенному нарушению прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности озвучить свою позицию по вопросу о готовности к выплате компенсации ФИО1 в сумме 5 388 000 рублей, так же подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, реализовав свое право участия в судебном заседании путем направления своих представителей ФИО11 и ФИО15

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель ответчика ФИО15 пояснила, что ФИО3 не согласна с выплатой 1/5 доли от 26 940 000 рублей, считая, что указанная стоимость является завышенной.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не подавались.

Доводы о внесении ФИО3 после вступления в законную силу денежных средств на депозит суда, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства произошли после вынесения оспариваемого судебного акта, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением истицей и ответчиками без нарушения прав последних судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при разрешения данного спора, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев