Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25789/2020[88-24497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 - Колейцевой JI.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО "Буш-Автопром" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО "Буш-Автопром" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП признан ФИО6, работающий водителем в ООО "Буш-Автопром". При обращении в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую его гражданскую ответственность, было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Истец полагает, что разница между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа) подлежит взысканию с ООО "Буш-Автопром".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания денежных средств с ООО "Буш-Автопром" и возложения на ФИО5 обязанности передать поврежденные детали отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО5 к ООО "Буш- Автопром" отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку заявитель считает, что судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль под управлением ФИО6, работающего в ООО "Буш-Автопром", совершил наезд на стоящий автомобиль, который принадлежит ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Согласно заключению ИП Малышева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 700 рублей, без учета износа - 224 663, 60 рублей. АО "Согаз" при обращении истца в страховую компанию выплатило ему частями страховое возмещение в общей сумме 138 700 рублей.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Буш-Автопром" и возложения на ФИО5 обязанности передать поврежденные детали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями закона, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме в меньшем размере (с учетом износа), не отказался от получения данной выплаты, тем самым фактически отказался от получения возмещения вреда от страховщика в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Буш-Автопром" не несет перед истцом ответственности в виде доплаты разницы между выплаченной страховщиком страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО5 к ООО "Буш-Автопром", поскольку права истца действиями ООО "Буш-Автопром" не нарушены, причинителем вреда ООО "Буш-Автопром" не являлось.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя о не применении судом апелляционной инстанции положений статей 15, 1064 ГК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,