Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25797/2020[88-24962/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ручьева Сергея Владимировича к Мишневой Наталье Викторовне о признании права собственности на гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2068/2019), по кассационной жалобе Ручьева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 16.12.2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2020 г., у с т а н о в и л:

Ручьев С.В. обратился в суд с иском к Мишневой Н.В. о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", потребительский автогаражный кооператив N "адрес".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что с 2000 года в его во владении и пользовании находится гараж N, расположенный по адресу: "адрес", потребительский автогаражный кооператив N "адрес", членом которого является истец и полностью выплатил свой паевой взнос в размере 24 500 руб. Истец указал, что он регулярно оплачивает членские взносы, взносы на целевые расходы, принимает участие в общественных расходах кооператива. Он является единственным пользователем гаража N, за период использования несколько раз осуществлял его ремонт. Иные лица своих притязаний на указанный гараж никогда не заявляли. В соответствии с п. 4.2. Устава кооператива основанием для приема в члены кооператива является приобретение гаража в собственность. Согласно п. 4.4. Устава кооператива члены кооператива осуществляют право собственности на построенный ими гараж в соответствии с действующим законодательством.

17.06.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о постановке указанного гаража на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него. В совершении указанных действий ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве. Как указано в Уведомлении об отказе в государственном - кадастровом учете и государственной регистрации прав земельный участок, в пределах которого расположен объект учета, находится в собственности частного лица Мишневой Н.В.

В связи с таким отказом истец обратился путем направления заказного письма к Мишневой Н.В. в целях получения соответствующего заявления, согласия, либо полномочий от собственника земельного участка. По истечении месячного срока ответа не последовало.

Земельный участок, на котором был возведен гаражный комплекс автокооператива N 13, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию ДРСУ-2, а в дальнейшем ФГУ "ДЭП N 74" на основании постановления администрации г. Твери N 2126 от 24.09.2001 г.

У истца отсутствует возможность решить вопрос с государственной регистрацией своего права собственности, которая в настоящее время в соответствии с действующим законодательством невозможна без постановки на кадастровый учет, на принадлежащий ему гараж N в автокооперативе N 13 города Твери во внесудебном порядке.

Гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N строились в период с 1974 по 1999 год государственным предприятием ДРСУ-2 с личным участием будущих владельцев гаражей и членов автокооператива, в том числе и с его.

Государственное предприятие "ДРСУ-2" (ИНН 6902004558) было переименовано в ФГУ "ДЭП N 74", а затем 25.07.2011 г. преобразовано в ОАО "ДЭП N 74" (ОГРН 1116952033417). 31.12.1996 года в поселке ДРСУ- 2 был создан автогаражный кооператив N 13 Заволжского района г. Твери в целях объединения владельцев автотранспотных средств, обслуживания индивидуальных гаражей, построенных ДРСУ-2 по заказам автовладельцев и эксплуатации объектов коллективного пользования. 15.07.2015 г, когда строительство гаражей было завершено, по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ОАО "ДЭП N 74" прекращено. Поскольку указанный земельный участок согласно свидетельству N 1602 был выделен ОАО "ДЭП N 74" под глубокую рассольную скважину, то есть, в том числе, и под строительство гаражей, то возведение на нем гаража N не может являться самовольным.

Поскольку гараж был возведен за счет истца на выделенном для этой цели земельном участке, им полностью выплачен паевой взнос в автокооперативе, истец полагал, что у него возникло право собственности на указанный гараж.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ручьева С.В. отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 16.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Судом установлено, что, в соответствии со свидетельством N 1602 на право собственности на землю на бессрочное (постоянное) пользование землей государственному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" решением главы администрации города N 127 от 22.01.1997 предоставлен земельный участок 10419, 0 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование для глубокой рассольной скважины в районе д.Черкассы в Заволжском районе.

Согласно постановлению администрации г. Твери N 2126 от 24.09.2001, предоставлено в бессрочное пользование государственному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в пос. ДРСУ-2 в Заволжском районе: п. 2.3) земельный участок площадью 5754, 8 кв.м, под гаражи кадастровый номер N; п. 2.4) земельный участок площадью 4677 кв.м, под проезд с индивидуальными гаражами кадастровый номер N; п. 2.5) земельный участок площадью 10170, 3 кв.м, под глубокую рассольную скважину кадастровый номер к N.

При ДРСУ-2 создан потребительский автогаражный кооператив N13 Заволжского района, зарегистрированный 31.12.1996 года, занесен в государственный реестр предприятий N ОКПО 40730079.

Согласно справке от 06.06.2019 года автогаражного кооператива N 13 спорный гараж расположен в указанном кооперативе и передан в собственность Ручьева С.В. в связи с выплатой паевого взноса в полном объеме в размере 24500 руб.

Уставом кооператива предусмотрено, что имущество автокооператива принадлежит ему на праве собственности. Члены автокооператива, которые в полном объеме оплатили взносы за гараж, предоставленный им кооперативом, с момента окончательного расчета, оформленного письменным документом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленного плана участка автокооператива усматривается, что спорный гараж находится на территории автокооператива. Из технического плана здания, а также отчета N 02/07-19 об определении рыночной стоимости объекта (гараж N) следует, что строительство объекта недвижимости завершено в 2005 году.

Из кадастрового паспорта объекта следует, что спорный гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N (ранее N).

Согласно договору купли-продажи N 9 от 15.07.2015, заключенному между ОАО "ДЭП N 74" и ИП Мишневой Н.В, земельный участок с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под глубокую рассольную скважину, документы-основания, а также рассольная скважина, переданы в собственность Мишневой Н.В.

Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что являющийся предметом иска гараж N возведен на земельном участке, который изначально не был предназначен для строительства гаражей.

Вследствие чего мировой судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у Ручьева С.В, являющегося членом автокооператива, в полном объеме внесшего паевой взнос, не возникло право собственности на спорный гараж.

Учитывалось мировым судьей так же и то, что на момент рассмотрения гражданского дела права собственности на земельный участок ответчика не оспорены, равно как и договор купли-продажи N 9 от 15.07.2015, земельный участок, на котором расположен спорный гараж Автогаражному кооперативу N 13 Заволжского района в собственность или пользование не предоставлялся.

Мировым судьей не были приняты во внимание доводы истца о том, что на данном земельном участке находятся зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости (гаражи), поскольку истец действий по оформлению права собственности на гараж до перехода права собственности на расположенный под гаражом земельный участок к ответчику, не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из самовольности возведения предоставленного истцу спорного гаража.

Вместе с тем, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суды не установили.

Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции сослались на то, что земельный участок в собственности истца либо Автогаражного кооператива N 13 Заволжского района не находится, а был предоставлен в бессрочное пользование государственному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в пос.ДРСУ-2 в Заволжском районе, а в дальнейшем ОАО "ДЭП N 74" на основании не оспоренного истцом договора купли-продажи от 15.07.2015 г. был продан ответчику Мишневой Н.В.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом не учтено, что данный договор купли-продажи земельного участка состоялся гораздо позже выплаты истцом паевого взноса и возведения спорного объекта недвижимости, и не может иметь правового значения для разрешения вопроса о возникновении у истца права собственности на гараж в связи с выплатой пая.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Заволжского районного суда г.Твери от 07.07.2020 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Буторина