Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25870/2020[88-24799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа-Кар" о взыскании неустойки (дело N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Кар" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Альфа-Кар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить автомобиль. Согласно п. 3.1 договора стороны оценили автомобиль в 4 200 000 руб. В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3. договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на счет продавца по 600 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. и пени за несоблюдение графика платежей в размере 667 800 руб. При этом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом был произведен с момента нарушения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ до момента составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Между тем, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении графика платежей (нарушения срока и суммы) покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) пеню в размере 0, 1% от всей суммы стоимости приобретенного автомобиля за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ООО "Альфа-Кар" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Альфа-Кар" о взыскании неустойки удовлетворены частично:

с ООО "Альфа-Кар" в пользу истца ФИО1 взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, вынесено в этой части по делу новое решение, с ООО "Альфа-Кар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата денежных средств и не представлено доказательств полного удовлетворения требований истца.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости в сумме 70 000 руб, указав на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение графика платежей, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка в размере 1 104 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка в размере 70 000, 00 руб. значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки, подлежащей взысканию.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и устанавливая ее размер, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, применяя однократную ключевую учетную ставку Банка России при взыскании неустойки, пришла к выводу о необходимости увеличить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи