Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25912/2020[88-24735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда. Истцом оплачена большая часть суммы по договору, тем не менее работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением условий договора. Просрочка исполнения обязательств составила 152 дня.

ИП ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках заключенного с истцом договора подряда все работы с ее стороны были выполнены. Истец уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате ранее выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречный иск ИП ФИО5 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания денежных сумм изменено в части расчета взысканных сумм, в

остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела из-за несогласия с заключением судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку каркасного деревянного дачного дома, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 540 000 рублей, истцом оплачена сумма в размере 460 000 рублей. По не подписанным истцом дополнительным соглашениям к договору подряда работы ответчиком выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт истцом в силу разногласий подписан не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "РЭПК", объем выполненных ответчиком работ соответствует приложению N договора подряда и не соответствует приложению N договора, для выполнения условий приложения N необходимо выполнить дополнительные работы. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму с учетом уточненной сметы 208 955, 58 рублей, сметная стоимость не выполненных работ составляет 15 476, 88 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленных договором сроков, при этом работы оплачены не полностью, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исков и зачете взаимных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы в части экспертного заключения ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой, инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи