Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25918/2020[88-25064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о признании договора залога автомобиля незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании договора залога недействительным.

Исковые требования были мотивированны тем, что между ФИО1 и ПАО "Росбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N- "данные изъяты", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 488 007 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты". Указанный кредитный договор был заключен путем направления ответчику оферты о заключении кредитного договора, которая была оформлена в виде "заявления о предоставлении автокредита со страховкой" от ДД.ММ.ГГГГ, и которая была акцептирована Банком путем перечисления кредита на расчетный счет истца. В 2018 году истцу стало известно о притязаниях Банка на указанный автомобиль на основании заключенного между сторонами договора залога автомобиля. Истец ссылался на то, что письменная форма договора залога не была соблюдена, и полагал, что оферта Банком не была надлежащим образом акцептирована, Банк с ответом в письменной форме о принятии оферты на заключение договора залога автомобиля не обращался, действий, сформулированных в оферте о договоре залога, не совершал. Кроме того, автомобиль в залог банком никак не принимался.

В связи с этим, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать договор залога автомобиля "данные изъяты", от 15.02.2013г. между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15 февраля 2013 года между ФИО1 и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N, по которому ФИО12 был предоставлен кредит в размере 488 007 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 предлагал банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" данного заявления, а также договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", в обеспечение по кредитному договору.

В разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления ФИО1 внесена информация о продавце транспортного средства - ООО "Авто-Маркет Плюс"; о приобретаемом заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, транспортном средстве - предмете залога по договору залога - "данные изъяты", 2010 года выпуска, "данные изъяты", двигатель N N, цвет синий; о стоимости данного транспортного средства - 550000 рублей.

Банк акцептовал предложение ФИО1, содержащееся в подписанном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, путем открытия счета N на имя истца и перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО "Росбанк", на счет ООО "Авто-Маркет Плюс" суммы кредита в качестве оплаты за автомобиль "данные изъяты" в размере 440 000 рублей, а также оплаты добровольного страхования на счет ООО СК "Цюрих" в размере 48 007 рублей, что подтверждается платежными поручениями N1, N2 от 15.02.2013 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 04.12.2017 года по гражданскому делу N 2-1101/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО12, ФИО2, в собственности у которого в момент рассмотрения дела находился автомобиль, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 490, 60 рублей, состоящая из основного долга в размере 456 800, 84 рублей, процентов - 146 689, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 234, 91 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

Кроме того, указанными выше решением установлено, что 15.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога. Также судом установлено, что согласно п. 8.2.1. Условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства залогодатель обязан не позднее 15 дней с даты подписания договора залога передать залогодержателю на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора оригинал паспортного средства. Оригинал ПТС находится в ПАО "РОСБАНК". В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал представителю Банка на хранение в соответствии с условиями договора залога паспорт транспортного средства "данные изъяты" "адрес", о чем свидетельствует акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 334, 335, 339, 341, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что в заявлении-оферте приведены индивидуальные признаки залогового транспортного средства, его стоимость, а также содержание, размер и срок исполнения кредитных обязательств заемщика, обеспеченных залогом, наличие в материалах дела акта приема-передачи паспорта транспортного средства, а также наличие в заявлении-оферте всех существенных условиях договора залога, в связи с чем оснований для признания договора залога автомобиля незаключенным не имеется, поскольку требование о соблюдении письменной формы договора сторонами выполнено.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца на момент подачи заявления-оферты от 15.02.2013 в банк имелись достаточные основания полагать, что он заключает с банком именно смешанный договор, который включает в себя условия договора залога автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции в незаконном составе, а именно отец судьи ФИО9 - ФИО10 работал по трудовому договору у ответчика в отделе безопасности банка, в связи с чем судья ФИО4 может быть заинтересована в исходе дела, не является основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о незаконном составе судебной коллегии апелляционной инстанции являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела истец не явился, что следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2020 года (л.д. 195-196), отвод судье ФИО9 не заявлялся, а доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи ФИО9 в исходе дела не приводилось. Факт того, что якобы отец судьи ФИО9 работал в ПАО "Росбанк" не является доказательством заинтересованности судьи в исходе дела, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным судебным актом.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка, изложенная подробном в мотивировочной части апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи