Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25924/2020[88-24796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО6 и ФИО7, с участием представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по "адрес" к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 Е.Н, установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери в состоянии алкогольного опьянения, скрываясь от преследования сотрудников ОГИБДД, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с а/м Тойота Приус под управлением ФИО9 В результате столкновения а/м Тойота, изменив траекторию движения, совершила наезд на инспектора ДПС ФИО10, который заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 19:25. Находясь на указанном перекрестке, он предпринимал действия для остановки преследуемого сотрудниками полиции а/м Ленд Ровер Дискавери, который ранее тайно похитил ФИО1 В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Водитель ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Приговором Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Проверкой по факту получения травмы инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Приказом 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, причина - военная травма, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина - военная травма. Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью на основании ч.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции". Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата назначена бессрочно. ФИО10 за 2017 год было выплачено 105 222, 10 руб, за 2018 год - 109 487, 40 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 189, 60 руб, а всего - 232 899, 10 руб. ГУ МВД России по "адрес", ссылаясь на положения ч. 6 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, полагает, что денежные средства, выплачиваемые ФИО10 в качестве ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежат последующему взысканию (в порядке регресса) с виновных лиц, в данном случае с ФИО11, просит взыскать с ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 232 899, 10 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права; на неприменение норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции", ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное установление обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", исходил из отсутствия требуемой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности выплачивать ГУ МВД России по "адрес" в порядке регресса суммы денежных компенсаций на основании ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ"О полиции".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции ФИО10 при исполнении им служебных обязанностей; с учетом данных материалов дела, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен в результате наезда на него автомобиля Тойота под управлением ФИО9, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в причинении сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не установлена, законные основания у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу ГУ МВД России по "адрес" денежных выплат в порядке регресса отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", в редакции, действующей на момент причинения вреда, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из дела, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нарушая правила дорожного движения 26.08.22015 и совершая столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, ответчик ФИО1, не знал, что эти действия приведут именно к причинению вреда здоровью сотрудника полиции, находившемуся в районе ДТП.

При этом судом не учтены обстоятельства произошедшего ДТП.

Приговором Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ и наркотических средств, управляя похищенным им накануне транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с транспортным средством Тойота Приус под управлением ФИО9, от которого транспортное средство Тойота Приус, изменив траекторию своего движения, совершило наезд на инспектора 11 батальона ДПС ФИО10, находящегося на проезжей части и предпринимавшего попытки остановить преследуемый сотрудниками полиции автомобиль Ленд Ровер Дискавери. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Таким образом, приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, управлявшим похищенным транспортным средством Ленд Ровер Дискавери и совершим столкновение с транспортным средством Тойота Приус, которое в свою очередь, изменив траекторию движения, совершило наезд на ФИО10, и между причинением тяжкого вреда здоровью сотруднику полиции ФИО8, который предпринимал попытки остановить преследуемое сотрудниками полиции транспортное средство Ленд Ровер Дискавери под управлением ФИО1

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы инспектором ДПС ФИО10 следует, что ФИО1, скрываясь от преследования сотрудников ОГИИБДД ОМВД России по "адрес" совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9, который совершил наезд на инспектора ФИО10, находящегося на перекрестке, заступившего на службу.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, им не дана правовая оценка.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи