Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25933/2020[88-24814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов (N)

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 259 455 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 2 400 руб, расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 2 050 руб.

Требования обосновываются тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" ФИО1 принадлежащий ФИО7 автомобиль "Хендай Солярис" получил механические повреждения. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплата в денежном эквиваленте не произведена. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-9905/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб, неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2594 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак T535HM33, принадлежащий ФИО7 автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К214НСЗЗ, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия XXX N, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Просил дать соответствующее согласие в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить ИП ФИО8 восстановительный ремонт автомобиля. ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", составлен акт осмотра транспортного средства По результатам осмотра транспортного средства ООО "Зетта Страхование" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 500 руб, с учетом износа - 165 800 руб. ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N страховое возмещение в размере 165 800 руб. перечислило на реквизиты СТО А ИП ФИО8, указанные в заявлении истца. ООО "Зетта Страхование" организован дополнительный осмотр с привлечением ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра ООО "Зетта Страхование" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 300 руб, с учетом износа - 172 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" осуществило доплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 6 600 руб. на реквизиты банковского счета СТОА, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" получено дополнительное заявление ФИО7 об организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило ФИО7 письмо N с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствует заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей в "адрес", соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Указано, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере 172 400 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты ИП ФИО8, указанные в заявлении о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" получена досудебная претензия ФИО7 с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства, также о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб, выплате неустойки. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-9905/5010- 007 требования истца частично удовлетворены.

На основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца с учетом износа -237 600 руб, без учета износа - 324 655 руб, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. (237 600 руб. - 172 400 руб. (ранее осуществленная страховщиком выплата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом исходил из того, что, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, размер которого подлежит определению без учета износа транспортного средства, также имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменён порядок осуществления страхового возмещения по договорам страхования, заключённым причинителями вреда после ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) на станции технического обслуживания.

Исключение из данного правила предусмотрено для случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (что ответчиком фактически исполнено), постольку истец, избравший способ защиты права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу нормы ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным при разрешении спора суду следовало исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам: имелось ли между истцом и ответчиком соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения и в каком размере, имея ввиду то обстоятельство, что, как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу, рассчитанного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей, было перечислено по указанию истца ИП ФИО8; было ли достигнуто соглашением между истцом и ответчиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации проведения ремонта, и по какой причине, если такое соглашение было достигнуто, ремонт не был произведен; обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления истцом требований ответчику ДД.ММ.ГГГГ о производстве восстановительного ремонта, в то время как денежные средства в качестве страхового возмещения по заявлению и указанию истца были перечислены ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплаты, расчет которой произведен по Единой методике с учетом износа узлов и деталей. При этом в случае если судом будет установлено, что имело место соглашение между истцом и ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения с учетом износа, следует дать оценку этому соглашению исходя из положений ст. 9 ГК РФ при отсутствии заявления о признании такого соглашения недействительным.

Таким образом, применительно к основаниям и предмету иска без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств вывод суда о том, что страховщиком не в полной мере выполнены установленные законом обязанности по выплате страхового возмещения, не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Учитывая изложенное нельзя прийти к выводу о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для дела. Тем самым судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: