Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25936/2020[88-24647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства ФИО8 При обращении в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", застраховавшую ее гражданскую ответственность, и в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующие страховые выплаты произведены не были.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7, и допустила с ним столкновение с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО8 Гражданская ответственность водителей была застрахована.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование", указанные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли быть получены в результате контакта с передней частью автомобиля под управлением ФИО8, ДТП является инсценировкой.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО7, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО8

Из заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦ "Астрея", следует, что не все повреждения принадлежащего ФИО7 транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, согласно заключению которой определить механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащему истцу, по заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая и того, что заявленные истцом повреждения его автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, ранее заявлялись в суде обеих инстанций и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи