Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25939/2020[88-24686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2020), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. ФИО2 от 12.02.2020г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У4110МЗЗ. Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 0962НХЗЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Получив отказ в ремонте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в размере 281 тыс. руб. с указанием банковских реквизитов, а затем и досудебное обращение, которые исполнены не были.

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 281 300 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 тыс. руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 948 руб, неустойки из расчета 1079 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг - 1800 руб. и судебных расходов - 7 тыс. руб.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от 12.02.2020г, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, штраф в сумме 140 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 тысяч рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 тысяч рублей, неустойка - 1079 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 295 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 2 тысячи руб. и судебные расходы. Зачтено уплаченное СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2020г. решение Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, и в этой части постановлено новое решение:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 400 рублей, возмещение убытков в сумме 107 900 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб, с учетом износа - 173 400 руб. (л.д. 66-78). Сторонами данное заключение не оспаривается.

августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что год выпуска автомобиля истца датирован 2008 годом (более 5 лет), организацию ремонта таких автомобилей страховая компания не осуществляет, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. на счет ФГУП "Почта России" (л.д. 54, 84-85).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с выполненным страховой компанией почтовым переводом денежных средств (л.д. 13-17).

Поскольку истец не получил почтовый перевод, в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в определенном экспертом размере 173 400 руб. (платежное поручение N - л.д. 53) на банковский счет его представителя. Представитель истца получение данной суммы не отрицал, однако настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 281 300 руб. без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в размере 281 300 рублей, штраф в сумме 140 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 тысяч рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 тысяч рублей, неустойка - 1079 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 295 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 2 тысячи руб. и судебные расходы, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленного ООО "Группа содействия Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом того что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая сторона был вправе рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным выводы суда об обоснованности исковых требований, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, при этом исходил из следующего.

При определении размера страховой выплаты судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 173 400 руб, не оспариваемая сторонами.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 400 руб.

Одновременно с этим, оснований ко взысканию неустоек по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не установил, так как ответчиком выплачено истцу страховое возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части апелляционное определение является обоснованным.

В части требований истца о взыскании сумм свыше страхового возмещения с учетом износа суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе убытков на сумму 107900 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), по тем основаниям, что признал незаконным отказ страховой компании в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховое возмещение в денежной форме в рамках обязательного страхования ограничено износом комплектующих деталей, суммы необходимые для оплаты ремонта свыше страхового возмещения суд апелляционной инстанции квалифицировал как убытки потерпевшего (ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и вынося новое постановление об удовлетворении иска в этой части, допустил нарушение норм материального права.

Так, в силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правилам пункта 151, подпунктов "е", "ж" пункта 161, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части... определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер

расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику (л.д. 11), а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, суду следовало принять во внимание вышеприведенные нормы материального права, обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Вышеназванное нарушение норм материального права допущено при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер штрафа производен от размера взысканных сумм в пользу истца, согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2020г. следует отменить в части взыскания убытков в размере 107900 руб. и оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от 12.02.2020г. в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.07.2020г. в части взыскания убытков в размере 107900 руб. и оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от 12.02.2020г. в части взыскания штрафа отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи