Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25957/2020[88-24754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест), поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда "адрес" от 07.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб. Залитие квартиры связано с бездействием ответчика, который не устранил строительные недостатки фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" по адресу: "адрес" во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, то истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 114 226 руб. 32 коп, неустойку в размере 880 773 руб. 68 коп, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 75 000 pуб, и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 114 226 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 72 113 руб. 16 коп, расходы по составлению сметы в размере 51) 06 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб. Взыскать Комитета "адрес" по обеспечению реализаций инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 563 руб. 39 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение: взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 114 226 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 880773 рубля 68 копеек, штраф в размере 502500 рублей, расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а всего 1 562 608 рублей 17 копеек; с учетом выплаченных денежных средств по исполнительному производству окончательно взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 сумму 1182375 рублей 56 копеек.

Взыскать Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 13150 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом Инвестиционных программ строительства "адрес", правопреемником которого является Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - ответчик по делу. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес" является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате не устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" по адресу: "адрес", произошло протекание воды в "адрес", принадлежащей истцу, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала ОДС, решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому установлен брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" расположенному по адресу: "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства возложена обязананность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" расположенному по адресу: "адрес" - Мещерская.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается постановлением N-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, а также ответом Москомстройинвест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по устранению строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" расположенному по адресу: "адрес" проведены работы по разработке проектной документации на устранение строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства "адрес", источник финансирования определен, ремонтные работы запланировано произвести в период с 3- ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом суд исходил из доказанности того, что в результате передачи истцу квартиры ненадлежащего качества ответчиком, а также его бездействии по неисполнению решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, переданной истцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, имуществу истца в результате залития квартиры, причинен вред. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, поэтому оснований для отказа в иске не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, обусловленных передачей товара (квартиры) ненадлежащего качества, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не основано на обстоятельствах дела и нормах материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку в установленный ст. 22 указанного Закона срок, требования истца ответчиком не удовлетворены, постольку ответчик обязан уплатить, установленную ст. 23 этого Закона, неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном размере, поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом уменьшен, в то время как для большего снижения размера неустойки оснований не имеется, поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения по вопросам их применения, установив фактические обстоятельства дела, указывающие на совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности за убытки, возникшие вследствие передачи истцу квартиры с недостатками, а также обстоятельства, указывающие на неисполнение ответчиком, вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность ответчика устранить недостатки товара, у суда имелись основания для вывода об обоснованности иска о нарушении права истца как потребителя, и защите их судом, избранным истцом способом.

При этом доводы жалобы о недоказанности возникновения убытков вследствие бездействия ответчика по не устранению недостатков квартиры по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих гражданскую правовую ответственность продавца перед покупателем в виде уплаты неустойки и штрафа, также обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. Между тем как установлено судом заявления о снижении неустойки в той или иной форме ответчиком сделано не было, какие - либо обстоятельства исключительного характера, препятствующие исполнению обязательства в установленный законом срок, ответчиком не приводились. При этом, как установлено судом, возникшие убытки обусловлены длительным (с 2010года) неисполнением вступившего в законную силу решения суда, об устранении недостатков переданной истцу квартиры.

Предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно определилнеустойку исходя из стоимости квартиры, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку такое положение обусловлено действием ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких - либо иных положений относительно порядка исчисления неустойки при возмещении убытков, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, нормы закона не содержат.

Ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права при распределении расходов на представителя, также не основательны. Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном ответчиком размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, вопреки утверждению ответчика, приняли во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, какие - либо обстоятельства объективно указывающие на завышенный размер расходов, заявителем не приведены. По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана правовая оценка, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: