Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25960/2020[88-24782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" о защите прав и законных интересов потребителя (дело N 2-150/2020), по кассационной жалобе Исаева ФИО9 на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Почта Банк" - Михлиной В.М, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Исаев А.М. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк", в котором просил привести условия кредитного договора "данные изъяты" от 03.05.2019, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Исаевым А.М. к согласованным в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 03.05.2019, изложить пп.1 п.2 кредитного договора N "данные изъяты" от 03.05.2019 следующим образом: "Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения. Кредитный лимит (лимит кредитования) - 300000 руб. Дата закрытия кредитного лимита - 03.05.2019; внести соответствующие изменения в п.6 и п. 18 кредитного договора в части изменения суммы ежемесячного платежа по кредиту и полной суммы подлежащей выплате; признать незаключенным договор страхования "данные изъяты" от 03.05.2019 (полис "данные изъяты") с ООО СК "ВТБ Страхование".

Требования мотивированы тем, что 03.05.2019 г. он обратился в ПАО "Почта банк" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 300000 руб. Условия кредитования согласовывались с клиентской службой Банка через мобильное приложение. Кредит на указанную сумму был оформлен в этот же день дистанционно, с использованием его электронной подписи, выраженной в коде из смс-сообщения. При согласовании условий кредитного договора его спросили, не желает ли он оформить договор страхования, от чего он отказался. По истечении полугода в мобильном приложении Банка он увидел, что общая сумма кредита составляет 378000 руб, при этом 78000 руб. - страховая премия за подключение к программе страхования. Своего согласия на заключение договора страхования он не давал. В телефонном разговоре с оператором Банка по "горячей линии" ему сообщили, что кредитный договор не предусматривал скрытых комиссий и дополнительных условий. Перед заключением договора он ознакомился с информацией на официальном сайте ПАО "Почта Банк", в т.ч. с Общими условиями договора потребительского кредита по программ, "Потребительский кредит", Тарифами, которые сведений о страховании не содержали. Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, страховая премия перечислена без его распоряжения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Исаева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.М. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так в жалобе указано, что Исаев А.М. не давал согласия на заключение договора страхования, а также не был ознакомлен с данным договором. Заявитель указывает, что неправильное применение норм материального права выразилось в игнорировании судами норм ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 03.05.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере 300 000 рублей на 52 месяца под 14, 9 % годовых. Данный договор подписан Исаевым А.М. с использованием собственноручной подписи - простой электронной подписи (ПЭП). По условиям кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, услуг, оказываемых банком за плату и необходимых для заключения кредитного договора, не установлено.

03.05.2019 Исаев А.М. через личный кабинет, сформированный на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховании, выразив согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях Полиса и Особых условий страхования (Особые условия) по страховому продукту "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптимум" срок страхования - 52 месяца, выгодоприобретатель - застрахованный наследники в случае его смерти), страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Подтвердил сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования, а также то, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. При этом заявитель и страхователь договорились об использовании "личного кабинета", сформированного на интернет-платформы Банка, являющегося страховым посредником страховщика, а также электронного адреса указанного в заявлении, в качестве одного из способов информационного обмена - отправки юридически значимых сообщений страхователю, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору страхования, в т.ч. направления страхователем заявления о страховании, вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления о страховании страхового полиса, подписанного страховщиком и т.д.

Распоряжением от 03.05.2019, подписанным простой электронной подписью (ПЭП), Исаев А.М. поручил Банку перечислить денежные средства с счета N "данные изъяты" в сумме 300000 руб. на его счет "данные изъяты" по договору "данные изъяты" (т.1 л.д.49)

Распоряжением от 03.05.2019, подписанным простой электронной подписью (ПЭП), Исаев А.М. поручил Банку перечислить денежные средства его счета N408178103000290330341 в сумме 78000 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" по договору "данные изъяты" от 03.05.2019 (т.1 л.д.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 420, 421, 432, 435, 438, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 18 ФЗ "О потребительском кредите", ст.ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева А.М. При этом исходил из того, что, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Исаев А.М. согласилась с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования по реквизитам страховщика, действия Банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст.854 ГК РФ, обязательства по предоставлению кредита и перечислению страховой премии исполнены Банком в полном объеме. Получение потребительского кредита, а также условия кредитного договора не зависели от факта заключения договора страхования, заключенного с учетом волеизъявления Исаева А.М. Проанализировав кредитный договор, суд сослался на отсутствие оснований полагать, что он был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также указал, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без заключения договора страхования, услуга по страхованию была оказана исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, Заемщик вправе был вообще не заключать договор страхования, самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье, в т.ч. и в иной страховой компании. Включение в договор условий, предусматривающих страхование Заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав Заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено. Также суд отметил, что Исаев А.М. при наличии у него возможности, от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, а также не воспользовался правом отказа от договора страхования в период охлаждения. С учетом выраженного намерения Исаева А.М. заключить договор страхования при посредничестве Банка, ему оказана данная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора. Между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-