Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25966/2020[88-24693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей Кудри B.C, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) "Высотка", Департаменту городского имущества (ДГИ) "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Высотка", ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что является членом СНТ "Высотка", в котором ему передан во владение и управление земельный участок, но в связи с частичной утратой необходимых документов, он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный участок.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 20 ноября

года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его доводы и представленные в их подтверждение доказательства, равно как и признание иска ответчиком оставлены без внимания и не получили какой-либо правовой оценки.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ "Высотка", в его пользование передан земельный участок N, выдана членская книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным Управления Росреестра по городу Москве сведения о зарегистрированных правах на участок N, расположенный в СНТ "Высотка", в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, доказательства возможного правопреемства между СНТ "Высотка" и с/т "Высотка" и передачи прав на земельные участки либо изменения наименования в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд с выводами районного суда согласился, посчитав, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, истцом не приведено.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В судебных заседаниях обеих инстанций истец последовательно приводил довод о правопреемстве между СНТ "Высотка" и с/т "Высотка", в обоснование предоставив соответствующее свидетельство (лист дела 129, оборотная сторона), который остался без внимания и не получил правовой оценки, что привело к нарушению требований статьи 67 ГПК РФ.

Также истец в судебных заседаниях обеих инстанций последовательно заявлял о признании иска ответчиком, который заявлял о согласии с предъявленными требованиями (лист дела 69).

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем судами не данный факт проигнорирован, правовая оценка ему не дана, мотивов, по которым судом принимается или не принимается признание иска ответчиком, в судебных постановлениях не приведено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля

года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи