Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25968/2020[88-24760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мойжес ФИО21 к Авдеевой ФИО20 о взыскании денежных средств, убытков (дело N 2-287/2019), по кассационной жалобе Мойжес Розалии Фаритдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Мойжес Р.Ф. - Ребрикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Авдеевой Е.П. - Авдееву О.В... Ефремову И.В.

УСТАНОВИЛА:

Мойжес Р.Ф. обратилась с иском к ответчику о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 5 305 092 рубля, убытков в размере 9 918 908 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года стороны заключили соглашение об авансе по купле-продаже недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности в срок до 20.01.2015 г.

Мойжес Р.Ф. исполнила условия соглашения и передала Авдееву Р.Э, действовавшему от имени Авдеевой Е.П. по доверенности, денежные средства в размере 130 000 Евро, что составило 5 305 092 руб. Истец 14.07.2013 г. и 17.12.2014 г. направляла ответчику письма о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако Авдеева Е.П. не ответила на требования и не исполнила условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Авдеевой Е.П. в пользу Мойжес Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 5 305 092 рубля, убытки в размере 8 615 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 862 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в части взыскания убытков в размере 8 615 408 рублей отменено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Мойжес Р.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что в ответе на судебный запрос нотариус г. Москвы Мамонтова О.С. представила информацию, что доверенность от 20 января 2012 года от имени Авдеевой Е.П. на имя Авдеева Р.Э. была действительно выдана, не отменялась до окончания срока ее действия (Т2, л.д.208), однако суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто судом. В обоснование доводов о применении судом закона, не подлежащего применению, указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав. Также заявитель в жалобе указывает, что учитывая факт того, что после передачи денежных средств представителю по доверенности, истец теряет контроль над дальнейшим распоряжением данными денежными средствами, на возможность защиты ее прав не должны влиять правоотношения, складывающиеся между представителем и представляемым по поводу передачи денежных средств во исполнение поручения.

В возражениях на кассационную жалобу Авдеева Е.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что о заключении данной сделки не знала, оригинал доверенности Авдееву Р.Э. не передавала, денежные средства не получала.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. в лице Авдеева Р.Э, действующего на основании доверенности, заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу ? доли дома площадью 200 кв.м. и ? земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Ельня, ул. Пролетарская, д.9, а также заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности.

Истец во исполнение соглашения передала Авдееву Р.Э, действовавшему от имени представляемой им Авдеевой Е.П, денежные средства в размере 130000 Евро, что составило 5305092 руб, о чем была составлена расписка от 19.12.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 19 декабря 2012 года между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П, в лице Авдеева Р.Э, заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, в соответствии с которым Мойжес Р.Ф. передала Авдееву Р.Э. денежные средства в сумме 130000 Евро, что составило 5305092 рублей, однако, Авдеева Е.П. от заключения основного договора и регистрации перехода права собственности уклонилась, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 5305092 рублей, а также убытки в сумме 8615408 рублей - разница в стоимости доли спорных земельного участка и дома на дату заключения соглашения и на текущее время.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что предварительный договор не влечет за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество и не порождает иных прав и обязанностей, за исключением основного договора, факт причинения убытков по вине Авдеевой Е.П. в рассматриваемом случае не может влечь за собой причинение убытков Мойжес Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года, в своем определении от 19.03.2020 года указала, что в материалах дела имеется лишь незаверенная копия первого листа нотариальной доверенности "данные изъяты".

При этом судами факт выдачи данной доверенности, отзыва доверенности, срока ее действия и объема предоставленных по доверенности полномочий не проверялся, соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения 19 декабря 2012 года вышеуказанного соглашения между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. не подтвержден материалами дела.

При новом апелляционном рассмотрении судом установлено, что согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы, Мамонтовой ФИО22, нотариусом города Москвы, 20 января 2012 года была удостоверена доверенность ("данные изъяты"), зарегистрированная в реестре за N "данные изъяты" от имени Авдеевой Елены Петровны, 25.09.1963 года рождения на имя Авдеева Радика Эсеновича сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Сведений об отмене указанной доверенности в делах нотариальной конторы нотариуса Москвы Мамонтовой Оксаны Сергеевны не имеется (Т.2 л.д.208).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принял во внимание возражения ответчика Авдеевой Е.П, согласно которым Авдеев Р.Э. является ее бывшим зятем, между ее дочерью Ореховской (Авдеевой) О.В. и Авдеевым Р.Э. после расторжения брака имелся спор в отношении совместно нажитого имущества, в том числе предметом данного спора являлся спорный земельный участок и дом.

Решением Ногинского городского суда г.Москвы Московской области от 22.11.2013 г. Авдееву Р.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Ореховской (Авдеевой) О.В. о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, д.Ельня, ул.Пролетарская, д.9, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежит Авдеевой Е.П.

Также, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П, Борисову А.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что достаточных достоверных доказательств заключения между Мойжес Ф.Р. и Авдеевой Е.П. соглашения от 19.12.2012 г. в ходе судебного разбирательства не добыто. Из представленных стороной истицы документов, объяснений представителя истицы, 3-го лица следует, что соглашение было заключено Авдеевым Р.Э, действующим от лица Авдеевой Е.П. на основании доверенности. Также Авдеевым Р.Э. от лица Авдеевой Е.П. подписан акт приема-передачи ? доли дома и ? доли земельного участка и выдана расписка в получении от истицы денежных средств. Однако подлинная доверенность в материалы дела не представлена, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что доверенность на момент подписания указанного соглашения была аннулирована, эти доводы стороной истицы не опровергнуты. Поскольку в судебном заседании полномочия Авдеева Р.Э. действовать от лица Авдеевой Е.П. при заключении соглашения с Мойжес Р.Ф. должным образом не были подтверждены, суд приходит к выводу, что данная сделка правовых последствий для Авдеевой Е.П. не повлекла. Доказательств того, что полученные от истицы денежные средства были переданы ответчице, суду не представлено, исковых требований денежного характера в данном деле Мойжес Р.Ф. не заявлено.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица Авдеева Р.Э, который иск Мойжес Р.Ф. (его сестры) поддержал, пояснив, что являлся зятем Авдеевой Е.П, приобретенный ими на совместные средства участок был оформлен на Авдееву Е.П, также на совместные средства были приобретены строительные материалы, он занимался строительством дома. Когда они с женой решили продать спорное имущество, Авдеева Е.П. выдала ему доверенность на распоряжение домом. Он обратился к своей сестре, которая в тот момент искала недвижимость. Условия предварительного договора с истицей согласовывал он, о заключении им договора Авдеева Е.П. была осведомлена, часть полученных при заключении предварительного договора денежных средств он передал ответчице. Он был намерен закончить постройку дома, за это время ответчица закончила бы оформление земельного участка, после чего истице была бы передана ? часть участка и дома. Однако в дальнейшем ответчица вынудила его покинуть дом. Доверенность от Авдеевой Е.П. находилась у него на руках до апреля 2013г, ответчицей доверенность не отменялась, насколько ему известно.

Решением Ногинского районного суда Московской области от 14 марта 2018 года Мойжес Р.Ф. отказано в удовлетворении иска к Авдеевой Е.П, Борисову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

Исходя из установленных обстоятельств, отменяя решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 года, и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в судебном заседании полномочия Авдеева Р.Э. действовать от имени Авдеевой Е.П. при заключении соглашения с Мойжес Р.Ф. должным образом не были подтверждены, соглашение об авансе купли-продажи, заключенное между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. в лице Авдеева Р.Э, правовых последствий для Авдеевой Е.П. не повлекло. Доказательств передачи полученных от Мойжес Р.Ф. денежных средств ответчику Авдеевой Е.П, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил также из недобросовестности действий Авдеева Р.Э, который ранее при рассмотрении иных гражданских дел выступал на стороне Мойжес Р.Ф. (родной сестры), поддерживая ее исковые требования, являлся ее представителем на основании доверенности.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у Авдеева Р.Э. оригинала доверенности при заключении соглашения с Мойжес Р.Э, и как следствие доказательств наличия полномочий у Авдеева Р.Э. от Авдеевой Е.П. при заключении данного соглашения, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств одобрения Авдеевой Е.П. данной сделки и передачи ей Авдеевым Р.Э. денежных средств по данному соглашению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойжес ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи