Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25979/2020[88-24678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4276/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 521 303 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя ФИО1 были приобретены 20 000 обыкновенных именных акций, 55 000 привилегированных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз". Заочным решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 10 000 обыкновенных акций, 27 500 привилегированных акций. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были произведены начисления в общем размере 521 303 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, как упущенную выгоду в виде недополученных дивидендов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 585 руб. 67 коп.

Решением решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 170 195 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4603 руб. 90 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 303 руб. и расходы

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, отверг доводы ответчика о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку получение дивидендов производилось на основании вступившего в законную силу решения суда, так как из-за незаконного прекращения прав на акции истец была лишена права на получение дивидендов, и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве дивидендов в августе 2016 года, в размере 170 195 руб. 00 коп. и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 руб. 90 коп.

С выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения пропущен истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведенным нормам права.

Так, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе акций отказано. В связи с отменой решения Тушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, у ФИО1 возникло право требования о взыскании с ответчика полученных дивидендов по акциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика суммы 521 303 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 585 руб. 67 коп. по ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о незаконности взыскания неосновательного обогащения в связи с обязательным для исполнения решения суда, вступившим в законную силу на момент получения дивидендов по акциям, об ином порядке исчисления срока исковой давности по спорным отношениям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи