Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25984/2020[88-24595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационным жалобам Петрова Дмитрия Анатольевича, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-5982/2019 по иску Петрова Дмитрия Анатольевича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Москомстройинвест Радь Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. и в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 11 февраля 2005 г, заключенному с Департаментом инвестиционных программ города Москвы, Петров Д.А. приобрёл за 2 495 001 руб. 61 коп. "данные изъяты". С момента передачи объекта (квартиры) в нём были выявлены недостатки, которые препятствовали его эксплуатацию, выразившиеся в многочисленных протечках.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. на Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенному в г. Москве по ул. Соколово-Мещерская, взысканы расходы по устранению последствий заливов в размере 119 114 руб. 97 коп, неустойка за просрочку выполнения требований по устранению недостатков в размере 100 000 руб. и др.

По мнению Петрова Д.А, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, строительный брак фасадной части ответчиком не устранен, а также в связи с тем, что в его квартире по прежнему происходят заливы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы за период с 20 ноября 2010 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 80 558 552 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования Петрова Д.А. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 253 руб. 64 коп, расходы на копирование в размере 4 260 руб, а всего 329 513 руб. 64 коп. С Москомстройинвест в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Москомстройинвест в пользу Петрова Д.А. взыскана неустойка в размере 700 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, судебные издержки в размере 29 513 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Петровым Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к периоду взыскания неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г... Считает, что уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

В кассационной жалобе Москомстройинвест ставится вопрос об отмене решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Петров Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Москомстройинвест Радь Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. и в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. отказать, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. и взыскивая в его пользу неустойку за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденного размера неустойки - в размере 100 000 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что недостатки квартиры, указанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. ответчиком до настоящего времени не устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 700 000 руб, а также штрафа в размере 350 000 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 г. N 253-О, установив по материалам дела, что недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации квартиры истца в виде строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве ответчиком до настоящего времени не устранены, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Петровым Д.А. иска о взыскании неустойки.

Разрешая требования Петрова Д.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание правомерность заявленных истцом к ответчику исковых требований, а также определилразумный размер судебных издержек с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, а также иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного Суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также о том, что недостатки квартиры могут быть устранены только после заключения государственного контракта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что Петровым Д.А. был избран способ восстановления нарушенного права в виде устранения недостатков фасадной части здания, кровли и водосточной системы, установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего он не вправе требовать взыскание в его пользу неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив по материалам дела, что недостатки, указанные в решении Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. в виде строительного брака относятся к недостаткам приобретенной Петровым Д.А. квартире, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу неустойку за период с 25 сентября 2016 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 700 000 руб, снизив её размер с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Петрова Д.А. о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения главы о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2010 г. по 24 сентября 2016 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что с настоящим иском Петров Д.А. обратился в суд 25 сентября 2019 г, в связи с чем, применив трехлетний срок исковой давности, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период по 24 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за период предшествующий 24 сентября 2016 г. истёк.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены допущенные ответчиком в отношении истца нарушения его прав как потребителя. Взысканная в пользу истца сумма неустойки является достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационных жалоб не опровергнуты. Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или о допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Дмитрия Анатольевича, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи