Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25988/2020[88-24599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Ниязова Ильшата Явдатовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-3132/2019 по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшновской Веры Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Ниязова И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Яшновской В.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к Яшновской В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Ниязов И.Я. указал, что в июне 2016 года, имея намерение приобрести квартиру для детей, договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на их имя, в счет чего перевёл ей денежные средства на счет в общем размере 7 000 000 руб, однако никакого договора между сторонами не составлялось.

Квартира ответчиком приобретена не была, в связи с чем просит взыскать с неё неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ниязовым И.Я. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г, как незаконных.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 22 октября 2019 г, в связи с чем был лишен возможности приводить суду доводы относительно возражений ответчика на иск, возможности ознакомиться с представленными ею и приобщенными к материалам дела документам. Полагает, что суд первой инстанции, приняв уточненный иск 22 октября 2019 г. в части изменения суммы неосновательного обогащения (6 280 000 руб.), на что указано в протоколе судебного заседания, впоследствии разрешилисковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. без учета данного заявления. Его заявление об уточнении иска в деле отсутствует.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Ниязова И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Яшновской В.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы о ненадлежащем извещении Ниязова И.Я. судом первой инстанции нашли своё подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, было назначено на 22 октября 2019 г.

Доказательств извещения истца Ниязова И.Я. об указанном судебном заседании каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.Факт извещения представителя истца о судебном заседании и его участие в слушании дела 22 октября 2019 г. не исключало для суда обязанности отложить рассмотрение дела в связи отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ниязова И.Я.

Между тем, 22 октября 2019 г. судом вынесено итоговое решение по существу заявленных требований.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 22 октября 2019 г. составляли также предмет его апелляционной жалобы (л.д.67).

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному доводу Ниязова И.Я. не дал, незаконное судебное решение не отменил, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Признавая указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, существенными, суд кассационной инстанции исходит из того, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция всестороннего и полного установления и исследования обстоятельств дела не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения и направления настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. о том, что судом первой инстанции к материалам дела было приобщено и к производству суда было принято его заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 280 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 22 октября 2019 г. подтверждается, что от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, которое судом было принято (л.д. 46).

Кроме того, в ходе слушания дела представитель истца подтвердил факт опечатки в размере суммы 800 000 руб, переведенной на счет ответчика 18 октября 2016 г, пояснил, что была переведена сумма в 80 000 руб. Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части судебного решения (л.д. 49).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (редакции от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела заявления об уточнении исковых требований не содержат. Определяя предмет настоящего иска, суд первой инстанции исходил из размера исковых требований в размере 7 000 000 руб.

На указанные нарушения норм процессуального права Ниязов И.Я. также ссылался в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции никакой оценки данному доводу также не дал.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции надлежит устранить также и обозначенное нарушение.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

Председательствующий

Судьи