Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25993/2020[88-24817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными, обязать ответчика снять с ФИО1 начисленный долг за денежные средства, похищенные с карты ВТБ N и принадлежащие Банку.

Требования обосновывались тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе "Карты+". Лимит кредитования был установлен в размере 115000 руб. В подтверждение условий использования кредитного лимита была выдана кредитная карта N со сроком действия до ноября 2018 года. С целью возможности использования кредитных средств и идентификации клиента к указанной карте был выдан запечатанный конверт с ПИН кодом. Карта истцом не используется, однако ответчиком в августе 2018 года был увеличен кредитный лимит до 149000 руб... ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер, принадлежащий истице, и попросило продиктовать номер банковской карты N. В последующем с указанной карты были похищены 149000 рублей, принадлежащие Банку. В этот же день истица по телефону сообщила банку о произошедших незаконных списаниях. Истица указанной картой не пользовалась, не активировала её. Представители Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершили никаких действий, связанных с предотвращением списания денежных средств. Учитывая, что конверт с ПИН-кодом не распечатывался, истец данной картой не пользовался, данная карта до окончания своего срока являлась не активной, следовательно истец не имела возможности расходовать денежные средства, принадлежащие ответчику. Данные операции могли быть совершены только с участием сотрудников Банка или иных третьих лиц, имеющих отношение к Банку. По данному факту в СУ УВД по Зеленоградскому АО "адрес" возбуждено уголовное дело N. В ходе выполнения следственных действий ответчик с какими-либо заявлениями к следователю не обращался. Ответчик взыскивает просроченную задолженность с ФИО4, списывая денежные средства, находящиеся на зарплатных картах, открытых в ВТБ, осуществляет угрожающие звонки и смс по вопросу возврата просроченной задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания на условиях Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления и использования Банковских расчетных карт ВТБ, Тарифов, Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе "Карта+". Истцу была выдана банковская карта N. ДД.ММ.ГГГГ лимит карты банком увеличен на сумму 34000 руб. до 149000 руб. автоматически. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер, принадлежащий истице, и попросило продиктовать необходимые сведения для "якобы" перечисления денежных средств на карту истца. Истец сообщила всю истребованную информацию, в том числе с кодами, поступившими по смс-сообщениям. В этот же день истец по телефону сообщила банку о произошедших незаконных списаниях, а затем обратилась с письменным заявлением. Согласно справке об операциях по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены окончательные операции по переводу денежных средств на общую сумму 146400, 00 руб.

Рассмотрев письменно обращение истца Банк в своем ответе истцу указал, что при совершении операций ДД.ММ.ГГГГ использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с вводом специального пароля Passcode. При совершении операций Passcode-аутентификация происходила с вводом корректных паролей. Опротестовать указанные операции согласно процедуре возврата платежей не представляется возможным. Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, её реквизиты или ПИН, в том числе за операции, совершенные третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Крюково "адрес", в котором указала, что в ходе телефонного разговора с незнакомой женщиной сообщила номер банковской карты, код, поступивший по смс-сообщению, в результате чего с кредитной карты были списаны денежные средства размере 141077руб.75 :коп. По заявлению истца возбуждено уголовное дело N. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст, 401, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 383-П, и пришел к выводу, что неосмотрительные действия истца не обеспечили сохранность индивидуальные данных банковской карты, что повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде хищения со счета кредитной карты денежных средств на общую сумму 146400 руб.

Суд посчитал, что все оспариваемые операции по карте истицы были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Passcode. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Оспариваемые операции по карте совершены банком, поскольку истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) доступных ей средств подтверждения, а именно PUSH-кодов, полученных истцом на номер своего мобильного телефона. Тем самым истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, предусмотренный п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, в то время как действия банка соответствовали требованиям законодательства, что исключает вывод о неисполнении ответчиком обязанностей по кредитному договору и возникновение гражданской правовой ответственности за возникшие у истца убытки.

Суд указал, что Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт (п.3.2.) Держатель Карты, выпущенной на физическом носителе, не вправе передавать свою Карту в пользование другим лицам, сообщать реквизиты своей Карты, Код CYV и/или ПИН-код (при наличии) другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИН- кода отдельно от Карты. Операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные ко "адрес"DS и/или кодом CVV/CVC/CSC признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат. Поэтому, по мнению суда, то обстоятельство, что, как утверждает истец, кредитной картой она пользоваться не могла, так как конверт, с хранящимся в нем ПИН-кодом, не вскрывался, не указывает на незаконные действия банка, нарушающие права истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, денежные средства по кредитной карте истцом фактически получены не были, поэтому они не поступили в собственность истца. Данное обстоятельство подтверждается, как утверждает истец, тем, что кредитная карта посредством введения, выдаваемого банком пароля, истцом не активировалась, пароль для активации карты находился в выданном банком конверте, который истцом не открывался. Какие - либо операции по счету с использованием кредитной карты до факта несанкционированного списания со счета карты денежных средств, истец не совершала. Поскольку денежные средства в собственность истца не поступали, постольку у ответчика отсутствуют правомочия по списанию денежных средств со счетов истца в качестве задолженности по кредитному договору.

Между тем суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и не дал правовой оценки доводам истца о том, что списание денежных средств со счета карты истца без ее активации истцом (как факте поступления денежных средств в распоряжение истца по кредитному договору), указывает на ненадлежащее оказание банковских услуг, как по предоставлению кредита, так и обслуживанию карты.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Приведенные в обоснование выводов суда мотивы об отказе в иске в указанной части свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу нормы ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, включая обстоятельства, указанные в качестве оснований иска истцом, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: