Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26028/2020[88-24742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1632/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1

Ранее правообладателем права собственности на указанное жилое помещение являлся ФИО2

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован ФИО2, ФИО10, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о расторжении брака 1960, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, поскольку их брак прекращен, стороны не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге. Какого - либо соглашения между собственником жилого помещения - истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес" его собственником не предоставлялось ответчику на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником вышеуказанного жилого помещения и ответчиками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ФИО2, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, как прежний собственник жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", Балаклавский проспект, "адрес", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" так же пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ксерокопия больничного листа подтверждает факт обращения ФИО2 к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам по себе данный факт не подтверждает невозможность его явки в судебное заседание, либо нахождение его в состоянии, исключающем возможность явки в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее судебные заседания уже откладывались по ходатайству ответчика, в связи с его намерением сформировать свою позицию по делу. Между тем, после отложения рассмотрения дела каких либо мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, им в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание каких-либо доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры не носил добровольный характер, он не отказывался от права пользования жилым помещением и иного места жительства не имеет, правового значения в силу вышеприведенных норм права не имеют.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев