Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26030/2020[88-24772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шевченко ФИО6 к Морозовой ФИО7 о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, встречному иску Морозовой ФИО8 к ИП Шевченко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозовой М.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ИП Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 12.09.18 г. на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Объем выполненных работ со стороны истца по данному договору составил 1 612 522 рубля. Ответчик, в свою очередь, оплатил работы в сумме 1 375 200 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 322 руб.

Ответчик также просрочил сроки оплаты работ, а также нарушил сроки поставки керамической плитки в ванную комнату, светильников, спотов, вытяжных вентиляторов, выключателей, плитки на кухонный "фартук", порожков для стыков напольных покрытий. После наступивших просрочек по оплате со стороны ответчика, истец приостановил работы, о чем уведомил Заказчика в письме от 21.02.2019 г, в котором также аннулировал скидку. После получения уведомления о приостановлении работ ответчик связался с истцом, подписал Акты выполненных на тот момент работ и дал заверения, что подпишет дополнительное соглашение (о выполнении дополнительных работ) и погасит оставшуюся задолженность. Подрядчику пришлось выполнить сверхурочные (не предусмотренные сметой) работы, не предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением N 1 с целью "процессуальной экономии", опасаясь, что в противном случае конфликт может перетечь в судебное разбирательство.

ИП Шевченко Д.С, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 237 322 руб, аннулированную скидку в размере 48 895 руб, неустойку в размере 67 631, 72 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 787, 38 руб, расходы на рецензию в размере 20000 руб, а также 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Истец также просит признать п. 6.2 Договора подряда ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление Морозовой М.А. к ИП Шевченко Д.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что стоимость выполненных ИП Шевченко Д.С. работ с учетом подтвержденных материалов составляет 1 329 938 рублей 55 копеек. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 40 061 рублей 45 коп. ИП Шевченко Д.С. также при выполнении работ допущен ряд недостатков. В настоящий момент, подрядчиком не завершены или произведены с нарушением законодательства РФ, соответствующих СНИПов, ГОСТов, следующие строительные работы:

Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке потолка в кухне/гостиной площадью 36, 15 м.кв.

Не установлены светильники - 3 шт.

Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в кухне/гостиной площадью 5 кв.м.

Наличие зазоров между паркетными досками и паркетными щитами 1-1.2 мм на участке пола площадью 12 м.кв.

Не установлены плинтусы, выпадающие декоративные накладки плинтуса общей длиной 8, 2 п.м.

Некачественное выполнение работ по выравниванию стен. Зазор между плинтусом и стеной 3 м.п.

Некачественное выполнение работ под подключение систем теплого пола, Электроподогреваемый пол работает не в полном объеме, имеются "холодные" участки.

Некачественное выполнение работ по электромонтажу. При установке вытяжки был перебит питающий кабель.

Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в коридоре площадью 3 м.кв.

Неравномерная светодиодная подсветка потолка. Не выполнены монтажные работы по установке подсветки.

Некачественное выполнение работ по выравниванию стен либо креплению плинтуса. Зазор между плинтусом пола и стеной 4 м.п.

Подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем возникла неустойка и убытки. В настоящий момент работы по ремонту не выполнены.

На настоящий момент не выполнены следующие работы:

Устройство подоконников: по договору - 7 шт.; по факту работы ИП Шевченко не выполнялись.

Оклейка стен обоями: по договору - 265 кв.м.; по факту 94 кв.м.

Установка полотенцесушителя: по договору - 2 шт.; по факту 1 шт.

Установка раковины: по договору 2 шт.; по факту 1 шт.

Исполнителем неоднократно нарушены сроки выполнения работ, ранее

обнаруженные недостатки не исправлены, работы по Договору и согласованные в Дополнительном соглашении работы выполнены с нарушением качества и техники выполнения данного вида работ, а также не полностью, в результате чего ответчик отказался принимать работы и не подписал Акты сдачи-приемки работ по Договору от 23.03.2019г. и 31.03.2019г.

08.04.2019г. истец направила в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указала, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, работы не завершены, выполненные работы не соответствуют заявленному качеству и технологии их выполнения, а также подрядчиком испорчены материалы.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать Акты выполненных работ задним числом, но Морозова М.А. отказывалась в их подписании. Так, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019 г. был направлен истцу только 14.05.2019 г, а получен 21 июня 2019 г.

21 мая 2019 г. Морозова М.А. направила в адрес ИП Шевченко Д.С. уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда. Ответ на данное уведомление в настоящий момент так и не поступил, Договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением прав заказчика как потребителя, заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей.

Морозова М.А. просила суд взыскать с ИП Шевченко Д.С. неотработанную оплату в размере 40 061, 45 руб, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 152 169 рублей 03 копеек, неустойку в размере 1 329 938 рублей 55 копеек, расходы на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года постановлено:

Исковые требования ИП Шевченко Дмитрия Сергеевича к Морозовой Марии Александровне о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, - удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 Договора на ремонтно-строительные работы от 12 сентября 2018 г. недействительным.

Взыскать с Морозовой Марии Александровны в пользу ИП Шевченко Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Морозовой ФИО11 к ИП Шевченко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Сергеевича в пользу Морозовой Марии Александровны неотработанный аванс в размере 40 061, 45 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на устранение недостатков напольного покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 764, 06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 278, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы 20 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова М.А. просит изменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ее требования в полном объеме, а именно в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 152169, 03 рублей, взыскать в полном объеме расходы на судебную экспертизу, неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда, а также в полном объеме расходы на представителя, расходы по госпошлине. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также на неверное применение положений ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. Также указывает, что имелись основания для взыскания заявленной суммы на устранение недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского Кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора подряда, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению строительно - технической судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности выполнения ИП Шевченко Д.С. работ по договору на ремонтно- строительные работы от 12 сентября 2018 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 февраля 2019 г. на сумму 1 329 938, 55 руб, включая используемые материалы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А. в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 152169, 03 рублей, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки выполненных работ на данную сумму в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Принимая решение по взысканию заявленных Морозовой М.А. сумм судебных расходов, суд правильно применил нормы ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы Морозовой М.А. о том, что требования ИП Шевченко Д.С. не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с него в ее пользу в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заявленные Морозовой М.А. исковые требования не были удовлетворены в полном объеме. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд и определилсумму расходов на экспертизу, подлежащую взысканию с ИП Шевченко Д.С. в пользу Морозовой М.А.

Оснований для отмены судебных актов в части взыскания расходов на представителя, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Взыскивая сумму компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, свое решение мотивировал.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи