Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26034/2020[88-25283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛТ Букинг" к Макарову Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7504/2019)

по кассационной жалобе Макарова Виталия Дмитриевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Макарова Виталия Дмитриевича, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "МЛТ Букинг" Кожевниковой М.Ю, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МЛТ-Букинг" обратилось в суд с иском к Макарову В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 116 217 руб. 96 коп, в том числе: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30324 руб, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8793 руб. 96 коп, штрафа в размере 65000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённого арендованному имуществу в размере 323 200 руб, расходы по оплате отчёта в размере 12000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7714 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО9 и Макаровым В.Д. был заключен договор аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер арендованного имущества N, расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 65000 руб. в месяц, подлежит оплате 23 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды, передав предмет аренды по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приёмки объекта аренды были выявлены повреждения арендованного имущества. Согласно заключению об оценке N.08078-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта предмета аренды составляет (округлённо) 355700 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае повреждения арендованного имущества, арендодатель имеет право возместить причинённый ущерб из суммы внесённого депозита (32500 руб.), а в случае превышения размера ущерба над суммой депозита, арендатор обязуется в течении 10 дней возместить причинённый ущерб в оставшейся части. За вычетом суммы депозита, ответчик должен возместить ущерб в сумме 323 200 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае задержки выплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "МЛТ Букинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 уступил истцу право требования с ответчика денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате, штрафа, неустойки, ущерба причинённого предмету аренды, а также расходов, понесённых в связи с проведением оценки ущерба.

19 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды, а также компенсации убытков, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Макарова Виталия Дмитриевича в пользу ООО "МЛТ Букинг" задолженность по арендной плате в размере 116.217 (сто шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 96 коп, ущерб причиненный имуществу в размере 323200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей, расходы по оплате отчета в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 18 коп".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по арендной плате, расходов по оплате отчета, расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Виталия Дмитриевича в пользу ООО "МЛТ Букинг" задолженность по арендной плате в размере 33659 рублей 64 копейки, ущерб, причиненный имуществу в размере 323200 рублей, расходы по оплате отчета в размере 9744 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6768 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Макаров В.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ответчиком не доказана вина в причинении ущерба. Судом не исследован вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов, стен и окон в жилом помещении, а также характер и размер пятен и царапин на мебели и ином движимом имуществе уровень нормального износа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО9 и Макаровым В.Д. был заключен договор аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, договор действует до 01 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае повреждения арендованного имущества, арендодатель имеет право возместить причинённый ущерб из суммы внесённого депозита (32500 руб.), а в случае превышения размера ущерба над суммой депозита, арендатор обязуется в течении 10 дней возместить причинённый ущерб в оставшейся части.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата за пользование жилым помещением составляет 65 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.4 договора, сумма платы за пользование квартирой подлежит уплате арендатором арендодателю один раз в месяц не позднее 25 числа месяца.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае задержки выплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, арендатор обязан уведомить другую сторону не менее чем за 1 месяц об этом и уплатить арендодателю убытки в размере платы за пользование квартирой за 1 месяц.

Арендованная квартира передана ответчику по акту от 23.03.2019г, согласно которому имущество в квартире находится в исправном (рабочем состоянии). Все стены, пол, потолок, перекрытия, двери, оборудование, мебель не имеют сколов не имеют сколов и потертостей, не оговоренных в акте. Общее состояние квартиры, все указанное и не указанное в акте имущество, а также повреждения зафиксированы на фотографиях, которые являются неотъемлемой частью акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил предмет аренды по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приёмки объекта аренды были выявлены повреждения арендованного имущества по перечню, указанному в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от 05.08.2019 указаны следующие замечания: черное пятно на полу в спальне на паркете; повреждены и оцарапаны двери шкафа слева от кровати; пятно на паркете; потертость вдоль прикроватного столика; трещины вдоль потолочного плинтуса; потертости на обоях вдоль стены; поврежден подоконник у балконной двери; черные царапины по всему полу; пятно на обивке дивана; царапины и сколы на прикроватном столике N3; гладильная доска с обгоревшим покрытием; в коридоре подтеки и сколы на обоях на всех стенах; в одном месте отсутствует плинтус; скол на двери в ванной; на кухне потертости и подтеки на обоях на всех стенах; грязь на всех предметах, грязная посуда, окна, техника; сколы на кухонной плите; трещины на двух стульях; вырван кусок штукатурки вдоль радиатора; на всех обоях на кухне сколы, потертости, подтеки; в ванной грязь на всех поверхностях; грибок на плитке в углу ванной; отверстие от полок, дырки в кафеле на стене; отсутствует два стула, два торшера, но есть две табуретки; отсутствует платяной шкаф в коридоре.

Согласно заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КГ "АЛЬФА", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта предмета аренды составляет (округлённо) 355700 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена. К акту прилагается большое количество фотографий поврежденного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 606, 614, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий жилого помещения усматривается, что жилое помещение и находящееся в нем имущество не имело повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил предмет аренды, в ходе приёмки объекта аренды были выявлены повреждения арендованного имущества по перечню, указанному в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КГ "АЛЬФА", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта предмета аренды составляет (округлённо) 355700 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, мотивировав свои выводы следующим.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в соответствии с п.6.2 договора ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 65000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров В.Д. и ФИО9 договорились расторгнуть договор аренды по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть страховой депозит арендатору с учетом выявленного ущерба имуществу арендодателя, сделать перерасчет задолженности/переплаты за коммунальные услуги с учетом поступивших платежей и фактических расходов арендодателя.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.2 договора штрафа, не имеется, в связи с чем сумма штрафа подлежит исключению из взысканной судом общей суммы задолженности по договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 100 руб, а с 05.08.2019г. по 02.09.2019г. - 8 793 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае задержки выплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как следует из п.4.4 договора (с учетом исправлений оговоренных арендатором и арендодателем) арендная плата подлежит оплате авансом один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Поскольку стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ оплатить авансом стоимость аренды по дату передачи квартиры арендодателю - ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы за указанный период составляет 30324 руб, следовательно, размер пени за просрочку оплаты составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 335 руб. 64 коп. (30324*1%* 11 дн).

Согласно разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пени изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 335 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4.8 договора аренды, указав на то, что в соответствии с указанным условием договора аренда, размер платы за коммунальные услуги составляет 3 000 руб. в месяц.

Действительно, п.4.8 договора аренды предусмотрено, что ежемесячно размер платы за коммунальные услуг определяется фиксированной суммой в размере 3 000 руб. при условии, что квитанции от коммунальных организаций за потребление (на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по тарифам в соответствии с законодательством РФ) интернет, электроэнергии, воды и водоотведения не превысят среднюю сумму в размере 3 000 руб. в месяц за весь период действия настоящего договора.

Однако заключенный между Макаровым В.Д. и ФИО9 договор аренды содержит дополнительное условие, согласованное сторонами, что подтверждается их подписями, согласно которому если сумма всех коммунальных платежей будет составлять менее 15 000 руб. за весь период договора аренды, то разница будет возвращена арендатору. К указанному дополнительному условию корреспондирует и п.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019г, согласно которому стороны договорились сделать перерасчет задолженности/переплаты за коммунальные услуги с учетом поступивших платежей и фактических расходов арендодателя.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было потреблено коммунальных услуг на сумму большую, чем оплачено посредством внесения фиксированной ежемесячной суммы за период действия договора аренды. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.

Таким образом, размер задолженности по оплаты аренды составит 33 659 руб. 64 коп, в том числе: задолженность по арендной плате - 30 324 руб, пени - 3 335 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана вина в причинении ущерба, а также о том, что судом не исследован вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов, стен и окон в жилом помещении, а также характер и размер пятен и царапин на мебели и ином движимом имуществе уровень нормального износа, не обоснованы.

Судом тщательно исследованы все представленные доказательства, в том числе акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями жилого помещения, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке N-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КГ "АЛЬФА", согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта предмета аренды составляет (округлённо) 355700 руб.

Поскольку квартира была передана ответчику в исправном состоянии, суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 323 200 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и удержанным депозитом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании полного анализа представленных сторонами доказательств, судом обоснованно взыскан с Макарова Виталия Дмитриевича в пользу ООО "МЛТ Букинг" ущерб, причиненный имуществу, в размере 323200 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, а также решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровы Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина