Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26039/2020[88-24788/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрев кассационную жалобу Департамента Государственного Имущества г. Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года

Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску АКБ "Держава" (ПАО) к Департаменту Государственного Имущества г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6035/20), УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Хохловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращени взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03.03.2017г. между банком и Баранчуком В.В. заключен кредитный договор, заемщик обязанность по возвращению кредита не исполнил. Баранчук В.В. умер "данные изъяты", его наследником по закону является Хохлова О.В.

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследники заемщика Баранчука В.В. - Баранчук И.О. и Хохлова О.В. отказались от наследства по всем основаниям.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Хохловой О.В. на надлежащего ответчика - ДГИ г.Москвы, дело передано в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Пресненским районным судом г.Москвы от 22 июня 2020 г. гражданское дело N2-2069/2020 по исковому заявлению АКБ "Держава" к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит апелляционное определение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона. В обоснование указано, что поскольку сведений о принятии наследственного имущества кем-либо из наследников не имеется, а наследство открыто в месте, относящемся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, то вывод суда апелляционной инстанции нельзя считать законным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.30 ГПК РФ, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда и возвращая дело для рассмотрения в Пресненский районный суд. г. Москвы исходил из того, что на момент обращения АКБ "Держава" (ПАО) в суд с настоящим иском, со дня смерти Баранчука В.В. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после смерти Баранчука В.В. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.1:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Баранчука В.В. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ДГИ г.Москвы, является органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества, к которому и предъявлен иск. Адрес места нахождения ДГИ г.Москвы относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Пресненским районный судом г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова