Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26070/2020[88-25361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5571/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МОЭСК" - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии бытовым потребителем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления в размере 9 163 916 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 864 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 479 руб. 00 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 163 916 рублей 53 коп, проценты 291 864 рубля 46 коп, государственная пошлина 55 479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" по указанному адресу выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил сумму 9 163 916, 53 рублей.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".

Определяя общий период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что установлен факт бездоговорное потребление электроэнергии, а именно факт потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка технологического присоединения к РУ-0, 4 кВт ТПП-21151.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о фактическом нахождении нежилого помещения во владении иного лица, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи