Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26071/2020[88-24745/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0107/45/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за жилое помещение, располоэенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 960 рублей 60 копеек, пени в размере 1 741 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 821 руль 06 копеек, а всего взыскано 21 523 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судбеных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы, проживают по договору социального найма и являются потребителями электрической энергии ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, а так же несовершеннолетняя ФИО6

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2, суд указал на то, что ФИО2 в суд за определением порядка и размера участия в расходах по оплате электроэнергии и выставлением отдельных счетов не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об определении долей в оплате коммунальных услуг, выставляемых в платежных документах, формируемых ГБУ " "адрес" Орехово-Борисово Южное, вопрос об определении долей в оплате за поставляемую электроэнергию, выставляемых в платежных документах, формируемых АО "Мосэнергосбыт" не разрешался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес":

- ФИО2 - ? доли;

- ФИО1 - ? доли;

- ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО6 - 2/4 доли.

На МФЦ "Мои документы" района Орехово-Борисово Южное "адрес" возложена обязанность производить начисления по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", согласно постановленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе выводов о том, что вопрос об определении долей в оплате коммунальных услуг, разрешен только в отношении платежных документов, выставляемых в платежных документах, формируемых ГБУ " "адрес" Орехово-Борисово Южное.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электрическую энергию.

Таким образом, решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в целом, в том числе и в части несения расходов за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего сходные правоотношения, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Между тем, указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Учитывая изложенное, суду следовало установить, исполнена ли ФИО2 обязанность по оплате электроэнергии, с учетом установленного решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размера и порядка оплаты, а так же периода, с которого указанный размер подлежит применению.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев