Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26083/2020[88-24698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1196/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 22.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения Палачёва Б.Г, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты госпошлины, расходов на представителя. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 предоставила в пользование ему жилые помещения N и N, расположенные по адресу: Московская обл, "адрес". Квартиры были переданы в непригодном для проживания состоянии, без отделки, мебели и техники. В период с 2016г. по 2017 г. истцом был произведен за свой счет капитальный ремонт квартир, приобретена техника, общая стоимость расходов составила 3866644, 24 руб. В июне 2017г. истец со своей семьей въехал в жилые помещения. 13.09.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием освободить квартиры. 12.01.2019г. истец и его семья освободили квартиру. Поскольку истцом были понесены расходы на обустройство жилых помещений, а ответчик отказывается возместить понесенные расходы, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере3866644, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от 22.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные квартиры приобретены в собственность на основании договоров N ИЛ-11А-30 и N ИЛ-11А-29 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 переданы в безвозмездное пользование ФИО13 A.JI. и его семье жилые помещения с 2015 года. Письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не заключалось.

Истцом ФИО1 в квартирах был произведены ремонтные работы, в том числе работы по мебелированию помещений. Согласно расчету истца стоимость расходов на отделку (2 574 262 рубля) и мебель (1 292 382 рубля 24 копейки) составила 3 866 644 рублей 24 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Решением Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", кв. N N, 30. На ответчиков ФИО1 и ФИО10 возложена обязанность освободить жилые помещения от личных вещей в течении двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 в лице представителя ФИО9 жилое помещение (соединенные две двухкомнатные "адрес", 30) по адресу: "адрес". Претензий у сторон не имелось.

Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что в августе 2019 года спорное помещение было освобождено от мебели и личных вещей, кроме встроенной мебели, использование которой, после демонтажа не представляется возможной. Иных вещей, к которым имеются претензии, нет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагая их как неосновательное обогащение ответчика. Мебель, которая осталась в спорной квартире, оставлена истцом добровольно, фактически проведенные ремонтные работы, суд со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ признал неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия с арендодателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), пришел к выводу, что у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им с согласия и по поручению ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от 22.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи